Coriolis: Trzeci Horyzont według Chatgtp

Przerażające...

Diabeł tkwi w szczegółach. Jestem ciekaw ile Exar i Radnon znajdą tu zmyśleń i przeinaczeń. Zrobiłem recenzję Soulbounda którego czytałem nie dawno i Chat pomylił główną krainę opisaną w podręczniku i napisał kompletnie własną mechanikę. Jak kazałem mu streścić jedną książkę popularnonaukową to ogół się zgadzał, ale w szczegółach poprzekręcał różne punkty i ostatecznie cała wiedza przedstawiona w tekście była nieprzydatna.

Powodzenia wszystkim tym którzy nie chcą czytać książek lub się uczyć bo AI wszystko streści i poda odpowiedź.

Oczywiście polski wydawca jest podany błędnie, a chociaż kostka sześcienna to technicznie sześcian, to raczej nie określa się jej w ten sposób. Za to wstęp recenzji to faktycznie jakbym sam pisał.

Ale najbardziej podoba mi się, jak Chat GPT określa mój styl, bo to normalnie laurka.

W AI Microsoftu podają linki do źródeł - czy tu też takie dostałeś? 
Co do przeinaczeń, to ja ich nie widzę, może poza drobnicą typu mechanika niepozbawiona głębi, czy już wspomniane wcześniej problemy z wydawcami i głupotami w postaci ikon będących prawie archetypami :). 
Nic nie napisał o brudzących się stronach :).

Nie, chat nie podaje źródeł.

@Adam wstęp podobny do twoich ale dalej zupełnie się rozbiega. Twoje są bardziej analityczne i praktycznie nigdy nie entuzjastyczne. Zazwyczaj są wywarzone na maxa i jak coś dostaje bardzo pozytywną ocenę to pewnie dostało nagrodę za erpeg stulecia :).

Poza tym w tej recenzji jest za dużo ogólników i lania wody. Ty podajesz więcej szczegółów i konkretów.

Z ciekawości kazałem mu napisać recenzję 7th seat 2ed w stylu Exara. Pomijam, że zrobił mnóstwo baboli, rozbija się zwłaszcza na tłumaczeniu mechaniki. Najbardziej zależało mi na jednym szczególe. Exar podsumowuje wszystkie swoje recenzje pisząc coś w stylu "Wszyscy do..."  i byłem ciekaw czy czat w podsumowaniu napisze Wszyscy do szalupy, albo wszyscy za szpady, albo wszyscy na statek. Nie napisał. Dowód, że chat nie czuje stylu Exara ::D.

Przetestuj Claude - dla takich pisarskich tematów chyba lepiej się nadaje niż chat. 

@Johny - jakiś czas temu Exar pisał, jak to pytał Chata GPT o tłumaczenie terminu Sanity w polskiej edycji Zewu Cthulhu - bot odpowiedział jakąś bzdurą (bodajże Siła Woli), a przyciskany szedł w zaparte i powoływał się na dziwaczne źródła. Teraz (sprawdzone przed chwilą) nie tylko podaje prawidłowe tłumaczenie, ale jeszcze je uzasadnia i podaje dobre źródła. A taki postęp nastąpił na przestrzeni raptem bodaj kilku miesięcy.

Dzisiaj bot sprawnie napisał wstęp "recenzji" stylizowanej na mnie a potem już kulał, ale w miarę jak będzie rosła baza moich tekstów, na których może się wzorować / uczyć i będzie miał coraz sprawniejsze algorytmy takie i inne teksty będzie generował coraz sprawniej.

Exar sprawdzał to na innej sztucznej inteligencji. Chat GTP domyślnie nie podaje źródeł.

Trzeba pamiętać, że to nadal nie jest inteligencja, tylko kalkulator słowny. Póki nie wymyślą jak temu czemuś dać świadomość, zawsze będzie robił błędy typu wymyślona mechanika, zmienione dane czy losowa ocena. Póki nie będzie przeskoku jakościowego z kalkulatora to prawdziwej inteligencji, chat nigdy nie będzie tak dobrym recenzentem jak człowiek.

Sprostowanie: Exar zadał pytanie SI nie kilka miesięcy, tylko półtora roku temu. Więc na pewno był czas, żeby algorytmy się podszkoliły.

A odnośnie tego, że chat nie będzie tak dobrym recenzentem, jak człowiek - to już zależy od tego, jak zdefiniować "dobrym". Nie wszyscy wydawcy oczekują recenzji analitycznych, wnikliwych i drobiazgowych, bardziej zależy im na pozytywnych, najlepiej wręcz entuzjastycznych. A takie boty mogą pisać nieporównanie szybciej i sprawniej niż ludzie. Jakiś czas temu Enc szydził pisząc generator pozytywnych recenzji, ale SI przebija taki generator pod każdym względem

Zobaczymy.

Ja z jednej strony czytałem na przykład artykuł o książce którą czytelnicy się zachwycali do czasu kiedy odkryli w niiej komentarz chata który tłumaczył stylem jakiego autora i w jaki sposób ją napisał.

Widziałem film na youtube w którym gość opowiadał, że stracił pracę copywritera bo nie zgodził się robić po prostu korekt tekstów AI i wciąż chciał piać swoje. Firma go wymieniła i teraz trzaskają kilka tekstów tygodniowo zamiast na przykład jednego.

Widzę jak w mojej firmie ludzie stracili pracę "ze względu na automatyzację" i zastanawiam się czy moja nauka niemieckiego ma sens skoro już w telefonach są automatyczni tłumacze.

Z drugiej strony widzę jak te urządzenie jest niedoskonałe i ile mu jeszcze brakuje.

Copywriterzy, programiści, księgowi - w tych i innych zawodach coraz więcej pracowników ma przede wszystkim weryfikować pracę botów i poprawiać ich niedoróbki, a nie pracować samodzielnie. I z jednej strony chciałem napisać, że na tym polega przewaga fanowskich serwisów, że działają w nich fani piszący przede wszystkim dla własnej radochy, ale z drugiej przypomina mi się jakaś poczytna książkowa recenzentka, której teksty pisała SI, bo - jak tłumaczyła się dziewczyna - nie dałaby rady wyrobić się z terminami, jakich wymagali od niej wydawcy. 

A nauka zawsze ma sens, jeśli uczysz się przede wszystkim dla siebie, a nie dla pracy.