Spotkanie z pisarzami na UW

@M.S."Właśnie dorzucasz kolejną cegiełkę do tworzenia nienowej już tezy, iż polska krytyka i opinia czytelnicza są na żałośnie niskim poziomie."

Nawet nie wiesz jak bardzo wysoki mur zbudowałeś samodzielnie swoimi komentarzami tutaj.

[pokaż treść] [kto ukrył]

28-09-2011 16:08

Po pierwsze to jest uniwersytet więc teza że na spotkanie z ambitnym autorem przyjdzie mało osób nie musi być prawdziwa.
Po drugie to jest uniwersytet więc spotkanie mimo wszystko powinno się opierać na przekazywaniu przez pisarzy wartościowej wiedzy na jakiś temat w formie na przykład wywiadu, a nie rodem z konwentu motyw gdzie pisarz mówi o tym co go grzej, co go ziębi i gawędzi z fanami.

[pokaż treść] [kto ukrył]

28-09-2011 19:18

Skąd pomysł, że autorzy dobrych książek są dobrymi mówcami publicznymi, a autorzy złych - złymi?

Po drugie: jeśli nie chodzi talk-show, ale jakąś formę akademickiej analizy (jak rozumiem, dlatego miejsce spotkania ma robić różnicę), to znowu jakość tekstów omawianych nie determinuje jakości analizy.

[pokaż treść] [kto ukrył]

28-09-2011 19:22

Dziesięciu? Proszę - Lem, Dukaj, Huberath, Zajdel, Sapkowski, Szostak, Twardoch, Kosik, Podrzucki, Orbitowski.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 01:00

No to Plejbeku wymieniłeś trzech - kto jeszcze poza Lemem, Dukajem i ewentualnie Sapkowskim?
Edit:
Ach, przepraszam, jeszcze przecież Zajdel, bo bez niego nic się obyc nie może - to góra czterech. Gdzie reszta? Dorzuc jeszcze Żeromskiego, Słowackiego i Mickiewicza - byli pierwszoligowi i pisali "fantastykę".

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 01:04

Wymieniłem trzech z czego? "kitsune" prosił o pierwszą ligę - jeśli założyć, że należy do niej przynajmniej 10 twórców to są to właśnie oni. Jeśli pierwsza liga ma ich mniej to pytanie jest bez sensu. Nie wmówisz mi, że Huberath, Szostak, Twardoch czy ś.p. Zajdel to nie jest pierwsza liga. Coś Ty czytał zigzak?

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 01:10

Niektórych trochę ciężko mogłoby być zaprosić. Albo byli by sztywni i małomówni.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 01:20

Plejbek: Huberath? Szostak? Twardoch? Orbitowski? Chcesz ich prównywac z Lemem czy Dukajem? No chyba że dla tych dwóch przeznaczymy ligę zerową.
Zajdel i Sapek też by się załapali.
Nie ma w PL 10 autorów pierwszoligowych. Nie ma w tej chwili nawet trzech, chyba że akurat taki Łukanienko czy King przyjedzie na podpisywanie swojego nowego bestselleru. :)

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 01:29

No to ja pozwolę sobie się z Tobą nie zgodzić w pewnych kwestiach. Co do Dukaja czy Lema to faktycznie liga zerowa mogłaby rozwiązać problem :) Ale jeśli mamy już jakąś pierwszą ligę definiować to pomówmy o kryteriach. Powinny być one maksymalnie obiektywne. Co musiałby spełniać taki autor aby nazwać go "pierwszoligowym"?
Wg mnie tak wysokie postawienie poprzeczki jakie Ty stawiasz eliminuje z tej ligi Sapkowskiego a nawet Zajdla. Powiedzmy sobie szczerze, Sapkowski jest legendą polskiej fantastyki ale wg mnie tylko dlatego że wybił się w swoich czasach w tym specyficznym rodzaju fantasy, który pisze teraz mnóstwo innych autorów i nie piszą oni gorzej od Sapkowskiego. Wiedźmin czy trylogia husycka to dobra fantasy ale do Lema czy Dukaja brakuje jej tak samo a nawet więcej niż Huberathowi czy Twardochowi.

Jeśli mielibyśmy definiować pierwszą ligę światową to fakt - tylko Lem i Dukaj.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 10:03

No dlatego Sapkowski czy Zajdel są tak na silę i niekoniecznie :)
Natomiast jesli chodzi o po prostu pierwszą dziesiątkę polskich pisarzy fantastycznych, no to da sie jakichs tam wskazac. Czy to beda twoje propozycje, czy jakies inne, to juz kwestia innej dyskusji.
Ale jednak pierwszoligowych mamy dwoch. Sapek i zajdel najwyzej ze wzgledu na naklady i jakas tam popularnosc poza PL (choc szczerze nie wiem jak tam u zajdla z popularnoscią, ale ma nagrodę, dosc prestiżową, wiec czemu nie).

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 10:34

Ja tylko dla porządku odnotuję, że mieli być "obecnie działający pisarze" (M.S.), ewentualnie "pisarze SF z pierwszej ligi" (kitsune). W obu wypadkach spora część autorów z Twojej listy odpada, ponieważ albo już nie piszą (niektórzy już nie żyją), albo nie tworzą fantastyki naukowej.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 11:36

IMHO kategoryzacja Autorów to jak szukanie większej ilości kolorów w tęczy. Można, ale po co? Każdy sięga po to co lubi, czyta co mu się podoba. Jedni lubią prościznę i infantylizm, inni jak im zwoje mózgu wykręca na lewą stronę. Nazywanie pierwszych gorszymi a drugich lepszymi mija się z celem. Dobry Autor to taki, którego książki są czytane przez większą liczbę osób niż rodzina i znajomi. I kropka. Dalej można tylko porównywać przychody - ten sprzedaje się lepiej, ten gorzej. Wielu Autorów sprzedających miliony książek to tak naprawdę nic specjalnego - ot czytadła, zgrabnie napisane, ale dobrze wypromowane.

Cała Wasza kłótnia wynika z faktu iż ktoś powiedział, że wypada tego znać bo inaczej jesteś idiotą - i ludzie aby udowodnić sobie i innym, że idiotami nie są sięgają. IMHO niezła fabryka kretynów ;)

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 13:34

Tu mnie masz, zbyt szybko przeleciałem po poście kitsune. Faktycznie, jeśli chodzi o SF (i to w dodatku wśród aktywnie piszących obecnie) to mamy tylko Dukaja na poziomie światowym. Poza tym, jeśli dorzucę Kosika, Cyrana, Protasiuka, Parowskiego, Oramusa i Podrzuckiego to poza nimi nie ma już chyba aktywnych i co ważne godnych uwagi polskich pisarzy SF. To czy można w takim przypadku mówić o jakiejkolwiek "lidze" to już inna dyskusja.
A co do dwóch kategorii pisarzy opisanych przez de99iala (łatwi, przyjemni, infantylni vs. ci od wykręcania zwojów) to wyrażę swoje zdanie: ja nigdy nie szukałem i nie będę szukał w literaturze prostoty, nie czytam do kotleta. Dlatego pokusiłbym się jednak o to aby nazwać tą drugą kategorię "lepszymi".

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 13:59

Bo sam się za lepszego uważasz. I to dużo mówi o Tobie i Twoim podejściu do ludzi. Szkoda.

Ja czytam różne rzeczy. Czasem infantyle do kotleta bo nie mam ochoty na skręty myślowe, a czasem biorę bardzo ciężkie tytuły, typu Metafizyka Arystotelesa czy z dziedziny metodologii. Fantastykę wrzucam gdzieś pomiędzy, nawet opiewanego peanami Dukaja, ale nie kategoryzuję "lepsze" "gorsze". Wolę "podoba mi się" lub "nie dla mnie".

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 14:02

Czy uważasz zatem, że każdy kto wyraża sądy "lepszy" "gorszy" (i nie mam tu tylko na myśli literatury ale i inne dziedziny) - np. ktoś kto powie: "Metallica jest lepsza od Bayer Full" - uważa się za lepszego od innych?
Ni prowokuję Cię i na prawdę nie chcę Cię urazić ale coś mi nie pasuje w Twojej wypowiedzi

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 14:40

Mówiąc, że coś jest lepsze od czegoś dokonujesz kategoryzacji. Mówiąc o lodach, że są lepsze od ciasta jednoznacznie dajesz znać, iż ciasto jest gorsze od lodów. Tymczasem IMHO to tak nie działa - ocenia odbiorca i to on decyduje co jest "lepsze" dla niego w danym momencie. Tak jest z muzyką, tak jest z jedzeniem, z książką i ze wszystkim. W tej chwili czytam Dukaja bo mam ochotę na jego książkę. Wcześniej czytałem Kinga bo miałem ochotę.

Zwrócę uwagę na jedną rzecz. "lepszy" i "gorszy" to nie to samo co "dobry" czy "zły". Ciasto może być złe bo wyszedł zakalec, zostało źle upieczone. Lody mogą być złe bo zrobione z chemii i wody. Można powiedzieć, że ktoś jest złym pisarzem bo książek jego autorstwa nie da się czytać, ale jeśli jednak czyta je nieco więcej osób niż rodzina i znajomi - widocznie czymś trafia do specyficznego odbiorcy.

I nie. Nie każdy uważa się za lepszego od innych. Słuchający Metalliki uważają się za lepszych od słuchających Justina Beibera (i odwrotnie). Nie wiem w sumie na jakiej podstawie. Ale mówienie "obiektywnie", że coś jest lepsze dlatego, że ja mam takie zdanie

(tu Twoje słowa: ja nigdy nie szukałem i nie będę szukał w literaturze prostoty, nie czytam do kotleta. Dlatego pokusiłbym się jednak o to aby nazwać tą drugą kategorię "lepszymi")

już zakrawa na pewne niezbyt pozytywne zjawisko i świadczy o pewnej miałkości umysłu.

Oczywiście masz prawo się nie zgodzić ;) To jedynie moje zdanie.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 20:32

Ja tam nie mam oporów przed mówieniem, że Stanisław Lem to lepszy pisarz niż Stephenie Meyer, a J.R.R. Tolkien bije na głowę Christophera Paoloniego. :-) Wtórność, rozwlekłość, błędy językowe – to tylko niektóre z kryteriów, jakie mogą wspierać taką ocenę. A po co to robić? Ano po to, żeby się jakoś orientować w literackiej rzeczywistości. Wartościowanie to cenne narzędzie, kiedy się go używa z głową.

To oczywiście nie zmienia tego, że czasami chętnie przeczytam książkę słabszą literacko. Będzie ona dla mnie w danej chwili lepszą lekturą niż "Proces" Kafki, ale to jeszcze nie znaczy, że została równie dobrze napisana. ;)

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 22:16

A według mnie istnieje jednak obiektywna skala na podstawie której możemy jednoznacznie kategoryzować jakość literatury, filmu czy muzyki. Tak jak napisał Scobin powyżej Tolkien czy Lem są lata świetlne przed Meyer czy Paolinim i nie jest to bynajmniej tylko moje czy Scobina zdanie. Dlaczego zakładasz, że ktoś kto słucha Metallici ma się za kogoś lepszego niż ten kto słucha Biebera (może akurat trafiasz na takich snobów)? To nie on jest lepszy tylko muzyka, której słucha :) Nie pisz proszę o mojej "miałkości umysłu" czy o tym że "za lepszego się uważam" bo mnie nie znasz. I takie właśnie sądy świadczą raczej o niezbyt pozytywnym zjawisku u Ciebie niż u mnie.
Poza tym ja doskonale rozumiem co masz na myśli - de gustibus non est disputandum itd. Ja się z tym po prostu nie zgadzam.

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 22:32

obiektywna skala

No, aż tak daleko to bym nie szedł. ;) Te kryteria, które wymieniłem (i wszelkie inne), są jednak mocno uwarunkowane kulturowo. Można mówić o tym, że jedna książka jest lepsza literacko od drugiej (albo jeden autor od drugiego), o ile zgodzimy się co do założeń takiej oceny.

Poza tym "książka lepsza literacko" nie musi być "książką lepszą w ogóle" – na przykład "Atlas zbuntowany" Ayn Rand jest zapewne znacznie lepiej napisany od niejednego klonu "Zmierzchu", ale społeczne skutki publikacji tej książki uważam za wyjątkowo fatalne.

Tyle bieżących uściśleń. :-)

[pokaż treść] [kto ukrył]

02-10-2011 23:04

Scobinie - przyznaję w pełni rację.

Zacząłem całą sprawę właściwie z jednego powodu - dyskusja poprzedzająca mój post wkroczyła na tak wysokie wyżyny abstrakcji, że straciła zwyczajnie sens. Więc postanowiłem dodać jej jeszcze napęd rakietowy - co wyszło ;)

Innymi słowy - dajmy już sobie spokój z jakimiś kategoryzacjami które do życia niczego nie wnoszą, a zwyczajnie obcujmy z literaturą która lubimy i/lub cenimy.

Peace ;)

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-10-2011 01:06