Rany

@Gawk

Wystarczy unikać dostosowania świata pod BG, a przetrwanie na 1. poziomie staje się bardzo trudne i wymaga wielkiej ostrożności. Wtedy długo się na nim pozostaje. Ale tak, w D&D zwykle dość szybko nawet niemagiczną postacią wychodzi się poza zakres tego, co realnie są w stanie robić ludzie.

Mnie się podoba propozycja Olorina. Wszelcy krytycy tego pomysłu chyba zapomnieli, że to tylko opcja, dla tych co chcą ją ew. stosować. Nie przepadam za d20, ale co nieco grałem w 2 edycję i 3.5. Ciekawie się grało na niskich poziomach do 5. Takie dodatkowe elementy jak rany, mogą być ciekawym wzbogaceniem sesji. 
Jedyny sposób na ograniczenie tempa rozwoju BG to dawanie im mało PD, co się spotka z oburzeniem większości Graczy. A ten system ran mogą "odczuć" dodatkowo i silniejsze postaci BG, jako coś więcej niż tylko zmniejszenie liczby ich punktów wytrzymałości. Dobra robota.

Co nie zmienia faktu, że otrzymaliśmy narzędzia, które pozwalają nam równać wyzwania dla graczy, mamy jedną mechanikę walki, te same grupy statystyk. Silnik gry jest w porządku.

W ogóle 5 edycja D&D stara się odciągnąć graczy od samodzielnego robienia czegokolwiek i olewa reguły tworzenia.

I tu zwróciłeś uwagę na jeden aspekt nowej edycji który na dłuższą metę może okazać się wadą. Chętnie poznam inne opinie na ten temat, bo ja po lekturze podręcznika gracza mam wrażenie, że nowa edycja jest odporna na zmiany jak żadna inna. Mówi się, że jest podobna do adnd. Bo co, wywalili parę cyferek? Głupie gadanie. Patrząc na klasy widzimy jak cholernie są one napakowane fajnościami, liczba perków wzrosła niebotycznie, wstawki fabularne(background, bonds, flaws) nie są też tylko ukłonem w stronę rolpleju, ale też kolejnymi bajerami dla postaci. Tego jest tak dużo, że granie w settingu wymagającym zmian w klasach może okazać się rujnujące. Jeśli marzy ci się fantasy wodny świat i chcesz zmienić totemiczne zwierzęta barba na jakieś aquatyczne, dodatkowo zmieniając to co dają, to nie masz do tego narzędzi i na pewno coś poważnie spieprzysz.

Myślę, że nie dali precyzyjnych narzędzi do tworzenia bo balansowanie takiej ilości contentu zajęło im w cholerę czasu i modułowość nie była ich celem.

Ps. Nie mogę się doczekać intensywnego testowania nowej edycji, będzie ogień:)

"Mechanizm zwiększający obawę gracza przed porażką w walce"... Czyli teraz D&D ma być o unikaniu lochów i smoków? ;)

Wydaje mi się, że to nie musi zniechęcać gracza do walki, tylko właśnie żeby ją uatrakcyjnić, poprzez zwiększenie napięcia. Gracze grają w grę skupioną na walce m.in. po to, żeby przeżywać wyzwania. Bez ryzyka porażki, nie ma wyzwania. Jakoś nikt nie krytykuje tego, że w d&d gracz, aby trafić musi wyrzucić odpowiedni wynik na kostce - a przecież to jest utrudnienie, powinno go zniechęcać do gry.

Generalnie ten cały system na poziomach 3+ jest już czysto hipotetyczny bo gracze nie bardzo mogą na swoim levelu spotkać coś, co im zrobi krzywdę. A na pozach 1-2 gra i tak jest trudniejsza bo byle leszek na krytyku cię ściąga.

Wystarczy unikać dostosowania świata pod BG, a przetrwanie na 1. poziomie staje się bardzo trudne

Można, ale po co? Można zrobić sandboxa i jak gracze pójdą w lewo, to spotkają gobliny i nachapią expa, a jak w prawo, to smoka i umrą, ale po co? Każdą grę się dostosowuje do drużyny w ten czy inny sposób.

W większości mechanik jest tak, że element losowy może zdecydować o śmierci postaci – ta podejmuje ryzyko, szansa na zgon jest niewielka, ale wchodzi przykładowo krytyk, wysokie rzuty na obrażenia i zgon. Podobnie można wylosować zbyt mocnych przeciwników z tabeli spotkań losowych.

Zasadniczo jednak w takiej grze gracze, podejmując dobre decyzje, mają dużą szansę na awans i małą na stratę postaci. Muszą jednak zbierać informacje (to gdzie smok, gdzie gobliny da się ustalić), mieć przygotowane sposoby unikania zagrożeń, korzystać ze wsparcia sojuszników. To takie pokonywanie wyzwań, jak w typowych DeDekach, tyle że na wyższym poziomie trudności.

To już nie są DeDeki tylko jakiś upośledzony SURVIVAL

"Wchodzę do karczmy i pytam karczmarza, gdzie tu można znaleźć jakieś gobliny, żeby nabić trochę expa."

Elementy zbierania informacji też można wprowadzić do zwykłej gry, kiedy pomimo mniejszego poziomu można pokonać smoka za pomocą sztuczek, wsparcia i tak dalej. Można pozwolić graczom spróbować zyskać przewagę, ale jeśli chcą grać kopniakiem w drzwi, to niech grają. Będą mieli znacznie trudniej, ale nadal coś można ugrać.

Jak ktoś chce losować i się bawić w save/load, który w tym wypadku jest tworzeniem nowej postaci do czasu zebrania odpowiedniej kwoty na regularne wskrzeszenia, to jego sprawa.

@Xolotl

Savage Worlds też dają Ci tę samą mechanikę, takie same statystyki i odpowiednie narzędzia. Różnica tkwi tylko w jednej kości i dwóch ranach, silnik gry jest taki sam. Nowe DeDeki sprawiają jednak wrażenie gry, której nie zabudowano dla graczy opcji zmiany i wymyślania czegokolwiek poza przygodami. Jakby uzależniając klienta od wydanych podów z klasami/zaklęciami/przedmiotami. Nie jestem do końca pewien czy powodem mogła być zbyt duża ilość materiału do opisania. Na zaklęcia i magiczne przedmioty mogli poświęcić ze dwie strony konkretnego pisania (choćby jak z potworami, trochę zawiłe, choć da się), ale nie poświęcili nic ponad idiotyczną tabelkę z propozycją zadawania/leczenia obrażeń [?!?].

Na chwilę obecną rzeczywiście najsensowniej jest brać z podów rzeczy i delikatnie je zmieniać (aquatic barbarian: bear->shark, wolf->killer whale), ale jest to mocno żałosne i papierowe. Trzeba się w systemie po prostu obcykać, żeby móc wyczuć na co można sobie pozwolić.

@Gawk

Jeżeli MP chce prowadzić kopniakiem w drzwi, a gracze to prowadzić, czemu nie. Ale jeżeli uczestnicy chcą, by gra była wyzwaniem, to D&D wspiera i taki model rozgrywki.

@Vukodlak

Tylko czy w 3. edycji było inaczej? Twórczości własnej powstawało wiele, ale zdecydowana większość nie nadawała się do użytku i/lub łamała zasady systemu.

"Mnie się podoba propozycja Olorina. Wszelcy krytycy tego pomysłu chyba zapomnieli, że to tylko opcja, dla tych co chcą ją ew. stosować."

Przepraszam, ale ten argument jest dla mnie bez sensu. Można się spierać, czy pomysł działa czy nie, można mówić że się podoba lub nie (co nie podlega dyskusji), ale argument "po co krytykować, skoro można z tego nie korzystać, to tylko opcja" jest, delikatnie mówiąc, dziwaczny.

To tak jakbym podał przepis na sałatkę ziemniaczaną, ktoś by mi napisał, że przepis jest słaby, bo [cośtam], a ja na to, że przepis jest OK, bo przecież nie trzeba jeść sałatki ziemniaczanej.

Argument "to tylko opcja, można jej nie stosować" nie ma nic wspólnego z jakością opcji i dyskusją o niej. Zgodnie z tą logiką każda house rule jest super, bo przecież jest opcjonalna. Ba, wszystko co związane z RPG jest automatycznie super (dodatek do systemu? Podręcznik podstawowy?), bo przecież można nie korzystać.

To, że coś jest opcjonalne nie znaczy, że nie podlega krytyce. Co to w ogóle za argument? xP

Aż musiałem sprawdzić kogo cytuje oddtail.. moje przeczucie mnie nie myliło :D

Szczuj, szczuj, czuwaj!

@Kamulec

Wiesz, fanbojskie przepakowane atuty, klasy i zaklęcia zdarzają się zawsze. Mi chodzi o to, że w Podręczniku Mistrza Podziemi do 3.x (jeśli mnie pamięć nie myli) miałeś bardzo szczegółowe i dokładne reguły tworzenia nowych klas, zaklęć i magicznych przedmiotów. Jeśli ktoś się przyłożył i to przeczytał, to raczej bez problemu tworzył zbalansowany content. W D&D 5 masz miałki tekścik o modyfikowaniu istniejących rzeczy i absolutnie żadnych informacji i/lub narzędzi do tworzenia nowych...

Ok, rozumiem. Zasugerowałem się argumentem o braku dobrego systemu do liczenia skali wyzwania – a tego nie było też w 3.5.

przenieść swoją "kreatywność" z "wynajdywania" magicznych przedmiotów na grę ? Odegrać, opisać, pokombinować żeby dostać advantage? Zresztą twórcy zrobili ten świat w ten sposób że siłą postaci ma być jej operator a nie drzewko przedmiotów z forum wotc. Bo - uwaga nowość - przedmioty magiczne ponad pancerze i bron +1 oraz scrolle/potiony - nie są wcale powszechne jak edycję czy dwie wcześniej.