» Wieści » 4. edycja - charaktery

4. edycja - charaktery

02-06-2008 15:08 | Adam 'iron_master' Janik

Na stronie Wizards of the Coast pojawił się kolejny fragment 4. edycji D&D, który omawia charaktery. Dowiadujemy się m.in, że będzie w niej pięć ich rodzajów - dobry, praworządny dobry, zły, chaotyczny zły i bez charakteru. Więcej tutaj.

Źródło: Wizards of the Coast

Tagi: Wizards of the Coast | D&D 4th ed.

Czytaj również

Nowości z Wizards of the Coast

SRD Dungeons & Dragons 4E dostępne

Nowości z Wizards of the Coast

Pierwsza oficjalna errata do D&D 4. ed.

Nowości z Wizards of the Coast

Komentarze

~Fenrir

Użytkownik niezarejestrowany

Ocena:

zaleciało mi 1 edycją warhammera. Praworządny, dobry, neutralny, zły, chaotyczny. W edycji 4.5 wreszcie usuną charaktery i odtrąbią sukces wszechświatowy.

02-06-2008 16:49

Garnek

tak po prawdzie, to jest inaczej

Ocena:

są charaktery:
- dobry
- praworządny dobry (będący podzbiorem dobrego)
- zły
- chaotyczny zły (będący podzbiorem złego)
- niezaangażowany

Z czego zły i chaotyczny zły jest domyślnie nie dla graczy. Mamy więc dwie grupy
- tych, którym nie zależy
- tych, którym zależy (z czego niektórym zależy z trochę innych powodów)

Więc zupełnie nie tak, jak w WFRP 1 ed. i zupełnie nie tak, jak jest to opisane w newsie :-)

02-06-2008 17:07

Vini

Ocena:

Z czego zły i chaotyczny zły jest domyślnie nie dla graczy.
A to dlaczego? oO

02-06-2008 19:00

Radnon

Vini

Ocena:

Po prostu D&D to gra o bohaterach a ci z definicji nie mogą być źli ;). Tak samo było w 3 edycji kiedy odradzało się grę złymi charakterami.

02-06-2008 19:03

MgFenrir

Zobacz profil

Ocena:

Ale ja zawsze chciałem zagrać bandą złych orków i spalić jakąś ludzką wioskę :( jednak nigdy nie było mi to dane ;(....

Raz grałem drużyną złych i na prawdę fajnie wyszło. Ja bym się tym tak bardzo nie przejmował.

02-06-2008 22:44

Llewelyn_MT

@Garnek : By-Zy-dura

Ocena:

Gdyby było tak jak mówisz to paladyn byłby tylko samym miodkiem jak do tej pory. A teraz można wreszcie grać chaotycznym złym paladynem z samym PG.

Dodatkowo sugerowanie, że PD jest podzbiorem dobrego, a CZ podzbiorem złego jest nietrafiony. CZ i Z są przeciwstawne w ramach zła (jak CZ i PZ w D&D 3.x), natomiast PD i dobry współpracują dla dobra, ale różnią się metodami działania.

Moja drużyna grała złymi, gra złymi, i będzie grać złymi. Plotki i pomówienia, ot co. Zło, to nowe dobro. ;-)

03-06-2008 10:31

~Maniek

Użytkownik niezarejestrowany

Ocena:

I bardzo dobrze. System charakterów z WFRP jest wg. mnie optymalny. Ta zmiana mnie cieszy.

03-06-2008 11:15

kaduceusz

Ocena:

"Wszystko da się poprowadzić na WFRP" :->

03-06-2008 12:17

szelest

a bo to jest tak

Ocena:

Złymi się fajnie gra - gorzej się dla nich prowadzi:D

03-06-2008 12:55

Llewelyn_MT

Ocena:

@szelest: Kampania CZ to masakra. Gracze robą masakrę, a ja jako MG miałem czasem ochotę sam się pociąć, żeby tylko przestali. Zdecydowanie to oferta dla grupy wiekowej 18+ ze względu na skomplikowane kwestie moralne.

Moja drużyna na szczęście jednak gra teraz jako NZ, więc jest w porządku i całkiem kulturalnie. Polecam każdemu kto nie próbował.

03-06-2008 14:24

Planetourist

Ocena:

odnośnie postu Garnka: ja bym to opisał nieco inaczej ;-) Obecne charaktery to (luźne tłumaczenie, IMHO dobrze oddające sens poszczególnych charatkerów):

-Lawful Good: Dobry
-Good: Lepszy :-P
-Unaligned: Niezaangażowany
-Evil: Zły (Podbić świat!)
-Chaotic Evil: Gorszy :-P (Zniszczyć świat!)

Do tego to się w gruncie rzeczy sprowadza - Good jest kimś bardziej "good", niż Lawful Good, bo kieruje się moralnością, a nie zbiorami zasad - bez względu na to, jak rozsądne nie byłyby te zasady. Różnica między E a CE wydaje się mniej więcej taka, jak to opisałem powyżej (podbić a zniszczyć).

Jest to całkiem elegancki i logiczny schemat, moim zdaniem lepszy, niż ten z wcześniejszych edycji. Jedna z niewielu rzeczy, które podobają mi się w 4 ed. (obok minionsów i skill chalengów).

03-06-2008 14:33

Llewelyn_MT

Ocena:

Nie całkiem się zgadzam. Porównując do starych charakterów to jest mniej więcej tak:

Lawful Good: PD
Good: ND, CD
Unaligned: N, CN, PN
Evil: PZ, NZ
Chaotic Evil: CZ

Good nie jest lepszy czy gorszy od Lawful Good, tylko inny. Co do ograniczeń dla postaci Lawful Good to nie masz racji:

When leaders exploit their authority for personal gain, when laws grant privileged status to some citizens and reduce others to slavery or untouchable status, law has given in to evil and just authority becomes tyranny. You are not only capable of challenging such injustice, but morally bound to do so.

03-06-2008 15:35

rincewind bpm

Ocena:

Hm, a ja uwielbiałem starą siatkę. Nowe rozwiązanie wydaje mi się trochę krokiem wstecz.

03-06-2008 18:05

Planetourist

Ocena:

W zdaniu "..."good", niż Lawful Good, bo kieruje się moralnością, a nie zbiorami zasad - bez względu na to, jak rozsądne nie byłyby te zasady." chodziło mi właśnie o to, że LG kieruje się zasadami tylko, gdy są rozsądne i sprawiedliwe. zwykły G nie potrzebuje żadnych zasad i tu IMHO tkwi jego większa "dobroć". Jutro postaram się rozpisać o tym szerzej.

03-06-2008 22:25

Garnek

@Llewelyn_MT

Ocena:

pisząc o podzbiorach miałem na myśli to:

For the purpose of determining whether an effect functions on a character, someone of lawful good alignment is considered good and someone of chaotic evil alignment is considered evil.

a o domyślnym dobry to:

If you choose an alignment for your character, you should pick either good or lawful good. Unless your DM is running a campaign in which all the characters are evil or chaotic evil, playing an evil or chaotic evil character disrupts an adventuring party and, frankly, makes all the other players angry at you.

04-06-2008 08:11

Llewelyn_MT

Ocena:

W 3.x też było tak, że ND, NZ, CN i PN były neutralne, ale tylko N był rzeczywiście neutralny. Tu jest użyte w podobny sposób.

Co do tego drugiego, to jest to typowe dla amerykańskiej zabawki/gry/filmu o uniwersalnym tam zacięciu edukacyjnym:

"Masz być dobry, albo."
"Albo co?"
"Dokładnie!"

(parafraza cytatu z bynajmniej nie edukacyjnego filmu)

04-06-2008 11:50

Garnek

Ocena:

Racja, choć warto zauważyć, że w 4 ed zniknęła oś Prawo-Chaos i Prawo zawsze kojarzone jest z Dobrem a Chaos zawsze ze Złem.

04-06-2008 11:54

Zsu-Et-Am

Ocena:

W zasadzie tak, ale na oko Evil pokrywa się z dawnym LE, a Good - z CG. Na dobrą sprawę można przyjąć, że skala pozostała niezmieniona - jedynie usunięto nastawienia inne niż skrajne (NG, NE, CN, LN), pozostawiając pozostałe pięć - niekiedy pod zmienionymi nazwami.

Do mnie akurat ta modyfikacja bynajmniej nie trafia. Jeśli Alignements mają nie odgrywać znaczenia w mechanice, dlaczego zupełnie z nich nie zrezygnować, w to miejsce wprowadzając system podobny do tego w d20 Modern? Poza tym całkiem lubię "starą siatkę".

04-06-2008 18:49

Brat_Draconius

Stara siatka była dobra

Ocena:

to rozwiązanie mi niezbyt pasuje. Usunięcie oraz zastąpienie systemem jak w Modernie byłoby ok.

05-06-2008 12:24

Voaraghamanthar

Ocena:

Ja tam wolałem "starą siatkę". Nie podoba mi się to wymuszanie na graczach, aby wybrali jakąś skrajność (np. Lawful Good - w domyśle PD, a Good - w domyśle CD). To jest krok wstecz i zupełnie do mnie nie trafia.

05-06-2008 18:41

Komentowanie dostępne jest po zalogowaniu.