Stalker Tarkowskiego

Aż mnie zimny pot oblał, że kawałek tekstu zjadło. Ale nie - fakt, autorzy gry nie wymienili ekranizacji "Stalkera" w inspiracjach. Za to jest o niej wzmianka w tekście o Strugackich, w części o adaptacjach "Pikniku".

[pokaż treść] [kto ukrył]

28-02-2015 21:20

Do tekstu o Strugackich jeszcze nie dotarłem :)

[pokaż treść] [kto ukrył]

28-02-2015 21:29

Mnie nie dziwi że nie wymienili, bo film to typowe kino dla Tarakowskiego pełne metafizyki i dłużyzn, Piknik na skraju drogi miał "troszkę" inny klimat. O ile mnie pamięć nie myli to w filmie nawet żadna anomalia nie była wprost pokazana, to co tu ukraść do gry...? ;)

[pokaż treść] [kto ukrył]

28-02-2015 22:04

Wizualnie jest świetny i w klimacie. A aspekt filozoficzny jak dobra przyprawa - wzbogaca.

[pokaż treść] [kto ukrył]

28-02-2015 23:01

Jak to nielegalnie, Kamulcze? Przeczytaj dokładnie informację od Mosfilmu.
Nie chcą wyświetlania na polterze, na youtubie można oglądać.

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-03-2015 12:17

Przepraszam, odkrywam.

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-03-2015 21:30

Nie ma sprawy :)

[pokaż treść] [kto ukrył]

01-03-2015 21:33

A ja oglądałem jakiś czas temu i szczerze mówiąc- bez szału. Za to z nadmiarem pseudofilozoficznego bełkotu.

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-03-2015 08:30

Jaka różnica między filozofią, a pseudofilozofią?

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-03-2015 17:14

Kamulec, to bardzo filozoficzne pytanie :)

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-03-2015 17:40

@Kamulec

To pierwsze to np. dialogi Platona, to drugie to np. płody literackie mości Coelho.  

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-03-2015 18:54

To jest odpowiedź na pytanie "Co jest filozofią, a co pseudofilozofią", a nie "Jaka różnica między filozofią, a pseudofilozofią?".

[pokaż treść] [kto ukrył]

03-03-2015 22:29

Racja.

Więc w filozofii mamy w zasadzie coś, więc coś. Wnioski w sposób logiczny powinny wynikać z przesłanek niedowodzonych, bo gdybyśmy i przyjęcie ich mieli uzasadniać, doszłoby do regressus ad infinitum, bo potem i to uzasadnienie trzeba by było uzasadnić.

Przykładem filozofii jest stanowisko Arystotelesa w kwestii, czy niewolnictwo jest słuszne.

Otóż jak pisze A. Jest słuszne, jeśli Grek jest Panem, a barbarzyńca niewolnikiem, ponieważ Grecy z natury są Panami, zaś barbarzyńcy z natury jako nieposiadający rozumu są niewolnikami.

Coś więc coś.

A tu pierwszy lepszy z brzegu cytat z Paulo Coelho.

 Nie mów nic. Kocha się za nic. Nie is­tnieje żaden powód do miłości. 

Ale niby czemu i dlaczego tak jest, czym to jest spowodowane? Nie wiadomo, dlatego to nie filozofia.

Z tego co pamiętam stalker był pełen takich niezwykle ,,głębokich,, z pupy wziętych myśli w stylu Paulo Coelho. Odniosłem wrażenie, że ludki postanowili na siłę zrobić głęboki jak rów mariański film, za czym ja osobiście nie przepadam.

[pokaż treść] [kto ukrył]

04-03-2015 11:05

Nie mów nic (ponieważ) Kocha się za nic (ponieważ) Nie is­tnieje żaden powód do miłości.

Logiczne, o ile przyjąć prawdziwość ostatniego zdania.

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-03-2015 00:05

Byłoby, przy Twoich dodanych ,,ponieważ,, coś takiego.

O ile jest tak, że jeśli z tego, że nie istnieje żaden powód do miłości wynika, że kocha się za nic, to nie należy nic mówić.

A ponieważ prawdziwość implikacji zależy od następnika, który w tym wypadku może być równie dobrze prawdziwy jak i fałszywy, więc średnio logiczne w/g mnie.  

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-03-2015 09:40

Mówiłem, film nie dla każdego :)

[pokaż treść] [kto ukrył]

05-03-2015 12:05