string(15) ""
» Blog » Stadiony
13-06-2012 17:18

Stadiony

W działach: Sport | Odsłony: 3

Pierwsza runda za nami a ja się skupie na czymś innym niż gra. Na potrzeby turnieju wybudowano lub odnowiono stadiony. Jak one wypadają w świetle kamer? Które można uznać za gwiazdy mistrzostw a które to porażki?

Można się nie co pobawić w konkurs na najlepszy stadion i wprowadzić parę kategorii dodatkowych. Oczywiście wszystko to z pozycji kibica w kapciach czyli wrażenia całkowicie subiektywne i niesprawiedliwe.

Tak wiec w kategorii najważniejszej - Naj Naj stadionów - Nie jestem w stanie wskazać jednego zdecydowanego lidera. Jak dla mnie największe wrażenie sprawiły dwa obiekty ten w Warszawie i Gdańsku. Pierwszy ma przewagę rozmachu i potęgi, drugi po prostu mnie zachwyca. Jest jak pudełko czekoladek z pracowni cukierniczej. Jeśli miałbym któryś wybrać to na zasadzie jaki stadion mógłbym mieć za oknem i tutaj Gdańsk wygrywa.

Kategoria - Największy i Najpotężniejszy – Takim na papierze i z wrażenia z telewizora jest Kijów. Tuż za Kijowem na drugim miejscu nasz warszawski i na trzecim ten doniecki. Tutaj różnice papierowe w ilości widzów widać też na ekranie.

Kategoria - Stodoła – Niezbyt chwalebna dla stadionu który nie wygląda a wręcz jest prowincjonalny i przy reszcie towarzystwa jest jak facet w walonkach, berecie i petem w kąciku ust.. Jak dla mnie niestety Lwów. To miasto zasługuje na coś niesamowitego i tyle.

Kategoria - Koszmarek – Dla stadionu który w telewizji bardzo źle wygląda zarówno w środku jak i na zewnątrz. Niestety my wygrywamy a dokładnie stadion w Poznaniu który jest tak jakby podstarzałym i to mocno modelem z czasów PRL-u po kuracjii odmładzającej. Najbardziej pasuje mi do panów z poprzedniej epoki typu Lato czy też Tomaszewski. Są na salonach w ciuchach dostosowanych do okazji ale z lekka obciach jest.

Kategoria – Atmosfera – Nie mam tutaj jednego zdecydowanego faworyta i jeśli miałbym wybierać na zimno było by wtedy dwóch zwycięzców. Oba to stadiony narodowe. Serce jednak daje plusa Warszawie wyjaśniać tutaj zdaje mi się tego nie trzeba. Wygrywa bo tak. Kijów za to wyglądał fenomenalnie w czasie meczu z potomkami wikingów. Mieli szczęście do losowania że im barwy podeszły. W telewizji żółto niebieskość porażała, oczywiście plus doping.

Kategoria – Zawód – Ponownie tandem. Wrocław i Donieck. Po pierwszym spodziewałem się więcej. W zapowiedziach miał wyglądem imponować. Wyróżniać się na tle innych a w sumie w TV jest taki nijaki. Miałem też okazje go widzieć na 2 tygodnie przed turniejem i też był nijaki. Brak mu charakteru. Donieck mnie zawiódł bo to miał być jakiś 'super hiper ultra nowoczesny wypasiony za kupę pieniędzy wypas'. Tego nie widać w przekazach. Tez jest jak dla mnie nijaki. Gdzie są te wielkie pieniądze może w złotych kranach na fotokomórkę w łazienkach ?

Kategoria – Zombie – Trup który został reanimowany sztuką nekromantyczną, ubrany we frak ale i tak od czasu do czasu piszczele gdzie niegdzie wyłażą. Mam co do tego obiektu mieszane uczucia. W sumie jest to jakiś pomysł na rewitalizacje starych stadionów i było to robione z głową ale wykonanie jest jakieś takie, przynajmniej dla mnie. Zwycięzca to oczywiście Charków. Jest też na tyle cudaczny i pocieszny że można go lubić.

Jakie są wasze wrażenia?

Komentarze


Repek
   
Ocena:
0
Największy zawód to stadion Wisły w Krakowie. :) W środku fajny, kameralny, na ponad 30k luda. Na zewnątrz brutalistyczna, ponura, szara bryła jak wielka fabryka. :) Tak to jest, jak się nie zostanie gospodarzem Euro, a jedynie rezerwowym.

A na poważnie - Gdańsk rządzi. Porównywalnie z Allianz Areną w Monachium. Chętnie wybrałbym się tam na jakiś porządny koncert w przyszłości.

Pozdro
13-06-2012 17:37
Siriel
   
Ocena:
+2
Szkoda, że przy okazji budowy któregoś ze stadionów nie pomyślano, żeby zrobić z niego też lekkoatletyczny, czyli inaczej mówiąc, dodać bieżnię (co specjalnie by kosztów nie zwiększyło). Mielibyśmy chociaż jeden obiekt do rozgrywania mityngów lekkoatletycznych, albo innych zawodów, a tak to kiła.
13-06-2012 18:06
Repek
   
Ocena:
+1
Teraz się tak stadionów nie robi, bo to oddala ludzi od boiska.
13-06-2012 18:54
Siriel
   
Ocena:
0
Bez przesady. 10 metrów więcej to żadna odległość przy wielkości obiektu.
13-06-2012 19:10
Repek
   
Ocena:
+2
Wcale nie tak mało, jakby się mogło wydawać.

Ale chodzi po prostu o trend, by kibice byli jak najbliżej zawodników. IMO bardzo słuszny.

Pozdro
13-06-2012 19:56
Siriel
   
Ocena:
+3
Myślisz, że na te stadiony będzie przychodzić po 30-40 tysięcy? Na polską ligę? Już to widzę.

A tak przynajmniej byłby choć jeden obiekt, na którym można byłoby zorganizować jakieś zawody lekkoatletyczne, co zawsze podnosi atrakcyjność obiektu i rodzi jakieś szanse na zarobek.

Budowanie drugiego stadionu czy hali jest nieopłacalne w naszych warunkach. Dlatego, bez względu na trendy, warto byłoby jeden (!) w kraju obiekt mieć. Ale jak zwykle, nikt nie pomyślał.
13-06-2012 20:42
earl
   
Ocena:
0
@ Siriel

Na niektóre mecze czołówki faktycznie przychodzi po 20 tysięcy widzów, zwłaszcza na Legię, Wisłę czy Lecha. Ale nie sądzę, aby stadion w Gdańsku był wykorzystywany zgodnie ze swoim przeznaczeniem. Stolica Pomorza Wschodniego dostała po prostu organizację ze względów politycznych - wszak kiedy decydowano o miastach meczowych to z Trójmiasta byli i śp. prezydent, i premier, więc nie sądzę, aby nie przyłożyli do tego ręki. Wg mnie jednak powinni dać organizację dla Krakowa, mniej by pewnie kosztowało przygotowanie stadionu a i frekwencja na meczach ligowych w miarę szybko by się zwróciła.
13-06-2012 21:57
WekT
   
Ocena:
0
@ Siriel

pewnie szkoda tych bieżni, bo więcej opcji miałby stadion po mistrzostwach, z drugiej strony wszyscy chwalą że np. na narodowym blisko murawa.

Co do kosztów, to pewnie te kilka metrów szerokości bieżni dorzuca parę tysięcy metrów kwadratowych powierzchni obiektu a to może już iść w miliony złotych.
13-06-2012 22:32
Kosmit
   
Ocena:
0
Na Narodowym wyjścia nie było, bo mieli tyle miejsca co było na dziesięciolecia z tego co mi wiadomo...
13-06-2012 22:49
Repek
   
Ocena:
0
@Siriel
Myślisz, że na te stadiony będzie przychodzić po 30-40 tysięcy? Na polską ligę? Już to widzę.

Nie, skądże. Przynajmniej nie w tej chwili.

Ale to nie oznacza, że warto robić stadion lekkoatletyczny, na który też tyle nie przyjdzie.

Te stadiony powinny zarabiać na innych imprezach - koncertach, wielkich wystawach itp.

Pozdro
13-06-2012 22:56
Siriel
   
Ocena:
0
Ale to nie oznacza, że warto robić stadion lekkoatletyczny, na który też tyle nie przyjdzie.

Nie chodzi o stadion czysto lekkoatletyczny (lub halę), ale o jedno i drugie. Dodanie bieżni niewiele kosztuje, a umożliwia zorganizowanie (oprócz meczów, koncertów i wystaw) TAKŻE zawodów lekkoatletycznych, mimo wszystko także popularnych na świecie. A w ten sposób na piłce może się zarobi, może nie, ale na lekkoatletyce NA PEWNO nie (edit: bo ktoś nie pomyślał i bieżni nie wybudował).

@ Kosmit

Stadion X-lecia był obiektem piłkarsko-lekkoatletycznym (była na nim bieżnia).
13-06-2012 23:07
Malaggar
   
Ocena:
0
A ja się bardzo cieszę, że nie ma bieżni - te kilka metrów, jak pisał repek, robi różnicę kibicom, a dodatkowo stadion będący tylko stadionem piłkarskim wygląda po prostu ładniej.
13-06-2012 23:09
Repek
   
Ocena:
0
@Siriel
Rozumiem sympatię do LA, ale sam podałeś niestety główny powód: to się nie opłaca.

Drugi podałem ja: dziś się takich stadionów raczej nie robi.

Pozdro
13-06-2012 23:19
Siriel
    @ repek
Ocena:
0
Ty podałeś główny argument przeciwko stadionom piłkarskim: nie będą w pełni obsadzone.

Drugi podałem ja: w naszym kraju budowanie stadionów piłkarskich na 40 tys. też się nie opłaca. Więc po co było budować?

Odwracasz kota ogonem vel odbijasz piłeczkę (futbolową). ;)

ale sam podałeś niestety główny powód: to się nie opłaca.

Nie zrozumiałeś. U nas lekkoatletyka się nie opłaca, bo nie ma żadnego obiektu lekkoatletycznego (a nie odwrotnie). A napisałem, że na pewno się nie opłaci, bo skoro nie będzie możliwości (czyt. obiektu), to jak się ma opłacać? Inaczej mówiąc: dopóki nie będzie obiektu lekkoatletycznego, nigdy nie zarobimy na tego typu zawodach.

EDIT:
Te stadiony powinny zarabiać na innych imprezach - koncertach, wielkich wystawach itp.

Jasne... Co tydzień będą przyjeżdżać Stonesi (i Metallica z Justinem Bieberem), a co drugi tydzień będzie wystawa dla 40 tysięcy osób.
13-06-2012 23:25
Repek
   
Ocena:
0
@Siriel
Nic nie odwracam, po prostu nie wierzę, że sam dobry stadion wystarczy do przyciągnięcia w Polsce tłumów na LA.

Z piłką - tego może nie zaznaczyłem - jest łatwiej. Bo to jednak najpopularniejszy sport i wystarczą 2-3 sukcesy i już się robi pełno.

Dodatkowo - można zarabiać na takim stadionie z innych imprez, np. koncertów etc. Bieżnia wokół stadionu - może tu się nie zgadzamy i w tym rzecz - osłabia jego atrakcyjność i medialność. W TV w każdym razie takie stadiony wypadają bardzo słabo, vide olimpijski w Rzymie.

A to tv dyktuje warunki. I dlatego, jak się robi stadion w Monachium [kiedyś też był z bieżnią], to bez przestrzeni oddzielającej murawę od kibiców.

Pozdro
13-06-2012 23:39
   
Ocena:
0
Hutnikowi sie udalo z ich stadionem i dobrze. Wyglada na to ze teraz maja calkiem sympatyczny obiekt zakladajac ze wszytkie krzeselka tez wymienia. Ciekawi mnie jak na zywo taki odnowiony typowo polski stadionik wyglada.

Gdansk z perspektywy zagranicy jest symbolem bardzo znaczacym - Walesa, Solidarnosc i obalenie komunizmu. Nawet gdyby tam jakiegos potworka wybudowali to i tak ta lokacja by byla w gronie 'finalistow'. Poza konkurencja byli.

W Krakowie za to banda matolkow dala argument do reki tych ktorzy twierdza ze miasto nie zaslugiwalo na euro. Szkoda tej lokacji ale tez zal mi Slaskiego. Wroclaw i Poznan, wydaje mi sie, ze pokonaly reszte konkurencji preznoscia lokalnego samorzadu.

Przedmowcy maja racje co do tych biezni. Tak sie teraz nie buduje. Duzo dyskusji bylo przy nowym przyszlym stadionie West Hamu. To ze bieznia tam jest i bedzie jest czyms negatywnym dla odbioru pilki noznej.
13-06-2012 23:45
Repek
   
Ocena:
0
@.M.
Erm again?

Kraków najpierw nie dostał Euro [głównie z przyczyn politycznych], a dopiero potem wybudował taki, a nie inny stadion [za miejską kasę].

Pozdro
13-06-2012 23:53
   
Ocena:
0
Moze zle i niezrozumiale sie wyrazilem.

Wydaje mi se ze Gdansk i Warszawa byly poza konkurencja nie wazne jakie byly by tam plany co do stadionow. Tutaj polityczne powody i symbolika byla najwazniejsza. Krakow mogl zajac jedno z miejsc ktore trafily do Poznania i Wroclawia ale te z mojej perspektywy wygraly tym ze maja bardziej dynamiczne samorzady niz Krakow. Z Hutnikiem chodzi mi oto ze cos ten klub zysklal w postaci remontu ich obiektu.

Masz tez racje ze gdyby Krakow wygral to pewnie stadion bylby bardziej widowiskowy.

14-06-2012 00:01
Repek
   
Ocena:
0
Hutnik na pewno wykorzystał swoją szansę, fajnie.

Natomiast imo KRK przegrał też dlatego, że jako jedyny miał lewicowego prezydenta. Może i teoria spiskowa, ale często się o tym mówiło. Poza poza Wawą to infrastrukturą bił Polskę na głowę. Nie bez powodu 3 reprezentacje są tutaj.

Pozdro
14-06-2012 00:05
earl
   
Ocena:
0
@ repek
Trudno powiedzieć, jakie ma poglądy Majchrowski, bo z jednej strony należał do SLD (1999-2002), z drugiej zaś - jest członkiem honorowym Klubu Zachowawczo-Monarchistycznego, jak najbardziej prawicowego ugrupowania.

14-06-2012 06:53

Komentowanie dostępne jest po zalogowaniu.