string(15) ""
» Blog » Solidarność z katolikami
03-08-2010 13:40

Solidarność z katolikami

Odsłony: 17

Jako kapłan i osoba starająca się zrozumieć duchowosć chcę wyrazić solidarność z katolikami w Polsce i przesłać im wyrazy współczucia z powodu profanacji ich religii oraz symboli przez politycznych awanturników.
Obrona krzyża odbywa się w sercach harcerzy i duchowieństwa katolickiego, którzy mieli zamiar uhonorować symbol swej wiary w godny i własciwy sposób. Bardzo mi przykro, że ludzie, nazywający sie ich "braćmi w wierze" napluli im w twarz.

Komentarze


Kot
   
Ocena:
+5
(...) chociaż pewne przywileje KK bym rónież cofnął.
Daj spokój, jest w redakcji. :P

A tak na poważnie, Aureus jako jedyny wykazuje się tu rozsądkiem i nie dyskutuje z fanatykami z drugiego końca skali (wobec tej, o której mowa).

Wszelkie zło bierze się nie od religii, a od ludzi. I nie ma sensu szukanie wymówek.
06-08-2010 09:44
~banda drombo

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
+2
@snoth

nie chce przechodzić przez wszystko od nowa, myślę, że można budować nową jakość na dokonaniach starych systemów moralnych.

Laveris może niegrzecznie, ale słusznie zauważa, iż w ramach cywilizacji chrześcijańskiej, oprócz niewątpliwego postępu moralnego, dokonało się też wiele obrzydliwych zbrodni - krzyżowcy, konkwistadorzy, wybicie rdzennych mieszkańców dwóch kontynentów (australia, ameryka) itd itp każdy wie o co chodzi. I mówienie, że to wina TYLKO religii chrześcijańskiej jest nadużyciem. Ale też marginalizowanie jej roli gdy mówimy o "złych aspektach" cywilizacji zachodniej jest imho tak samo krótkowzroczne jak przypisywanie jej całego postępu. Wszak wielu "ojców humanizmu" miało z religią na bakier, lub było do niej zdystansowanym.

@earl
obrażasz innych użytkowników, mimo, że nie nie atakowali cie ad personam. Jesteś trollem. Wracaj do jaskini.
06-08-2010 09:47
earl
   
Ocena:
+2
@Aureusie

Masz rację. Miałem już gotową odpowiedź, ale na kogoś takiego to nie ma sensu marnować czasu. Zwłaszcza takiego, co ma schozofrenię i nie wie w jednym wpisie, co napisał w poprzednim. Amen.

06-08-2010 09:48
von Mansfeld
   
Ocena:
0
@banda drombo

Nie mam zamiaru dyskutować z tobą, bo musiałbym, zniżając się do twojego poziomu, dotrzeć chyba do jądra ziemi. Więc, z łaski swojej, stól dziób i nie piskaj.


Co za konstruktywna krytyka. Jak na razie, to earl personalnie obraża, wyzywa od trolli, stawia diagnozy lekarskie i uważa, że wszyscy równo go poprą.

Dla dobra dyskusji - jeżeli druga strona nie rzuci sensownego argumentu - ograniczę się do obśmiania wypowiedzi adwersarzy.
06-08-2010 09:51
~snoth

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
0
@banda drombo
Były już takie eksperymenty a z nimi próby i błędy (sekty w ujęciu perioratywnym, nazizm, socjalizm). IMHO zanim zasady się ułożą (nic nie jest od razu doskonałe) upłynęłoby całe morze ludzkiej krwi (tak jak to było z chrześcijaństwem chociażby). Innymi słowy gra nie była by warta ceny, jaką trzeba by było zapłacić (tak to bywa z rewolucjami).

Dla mnie EOT.
06-08-2010 10:01
8536

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
+2
Powaznie mysle o skasowaniu juz tej notki ;]

Konta nie usunalem, bo nikt mi nie odpowiedzial na moja prosbe.
06-08-2010 10:11
earl
   
Ocena:
+1
@Laveris

Innymi słowy - można obrażać ogólnie, tak jak ty i paru innych to robicie, wymyślając niestworzone historie na temat rzekomych zbrodni katolicyzmu i twierdzenia, że jest to ideologia pełna krwi, przemocy, zbrodni i gwałtów. Ale broń Boże coś powiedzieć złego o was, bo to już zahacza o nietolerancję i fanatyzm. To jest jak z moralnością według Kalego: jeśli katolika obrażać, to dobrze, jeśli katolik się odgryza - to źle.

"Chcą wrócić do IV-V wieku "po Krzyżowniku", kiedy to dywagowano wręcz nad "nieczłowiecznością" (brak duszy) kobiety"

Jeśli więc uważasz, że dyskutując w tym tonie i nazywając pogardliwie Chrystusa "Krzyżownikiem" uważasz, że masz rację, to sam stawiasz się poza marginesem jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji. Nie można bowiem sensownie rozmawiać z kimś, kto tylko obraża, wyszydza i poniża innych, tylko dlatego, że wyznają inny światopogląd.

06-08-2010 10:11
banracy
   
Ocena:
+3
Laveris de Navarro:,,Po pierwsze: sama wiara w islam jest najcięższą zbrodnią (obok aktów masowego ludobójstwa)."

Rozwiń to, bo rozsadziłeś mi tym stwierdzeniem mózg.

Snoth>>> W małżeństwach homo chodzi bardziej o ułatwienia pokroju odwiedzania się w szpitalu niż o jakiekolwiek ulgi prorodzinne.

Co do tworzenia ludzi na zamówienie to naczytałeś się za dużo cyberpunka, od in vitro do modyfikacji kodem genetycznym jeszcze daleka droga. Nie wspomnę już o tym, że ilość państw zezwalających na tego typu terapię i ilość ludzi jej używających nie wpływa na badania nad modyfikacją kodu genetycznego, bo tymi drugimi interesują się zupełnie inni ludzie.

Szept>>> Nie można pozwolić na małżeństwa poligamiczne bo prowadziłoby to do przekrętów na niebywałą wręcz skalę. Jeden człowiek mógłby zapewnić Polskie obywatelstwo nieograniczonej liczbie osób.

Co do umów w gospodarstwie to jest to dobry pomysł pod warunkiem, że obejmuje wyłącznie 2 osoby, z powodów wymienionych powyżej.

A i jeszcze jedno:
,,A że nie ma państwa całkiem świeckiego - bardzo dobrze, chociaż pewne przywileje KK bym rónież cofnął. "

Dlaczego bardzo dobrze? Co złego mogłoby ci zrobić państwo całkiem świeckie?

Raza-toth>>> Przecież powstały w oderwaniu od chrześcijaństwa takie religie jak buddyzm, shinto, a jakoś nieźle działają i nie ma w nich ofiar z ludzi. Nie przeginajmy w drugą stronę, imperium Azteków nie jest jedyną alternatywą do chrześcijańskiej europy.
06-08-2010 10:13
27532

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
+1
@earlu, on Ciebie przeciąga na ciemną stronę mocy. : )
06-08-2010 10:15
~banda drombo

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
0
@snoth

hm ja jestem zdecydowanym przeciwnikiem rewolucji. Miałem na myśli ewolucję poglądów, na bazie racjonalnych przesłanek, w celu maksymalizacji ogólnego dobra ;) Jako przykład - kiedyś rozwód był czymś nie do przyjęcia, bo małżeństwo było "święte". Ale każdy się chyba zgodzi, że trwanie w toksycznym związku przynosi więcej zła niż pożytku. Więc trzeba to zmienić.

@earl
wskaż mi jedno miejsce gdzie tak zniżyłem się do niskiego poziomu, obrażając kogoś. Jak na razie sam miotasz inwektywami jak patriota pod krzyżem. Trollu ;P
06-08-2010 10:17
earl
   
Ocena:
0
@banda drombo

Jakbyś przeczytał ze zrozumieniem, pierwszy mój komentarz dotyczył fanatyków ateizmu, którzy odzywają się na tej notce i, nie po raz pierwszy, dążą do poniżenia i ośmieszenia katolicyzmu i katolików, zamiast rozmawiać na temat główny, jakim jest problem z krzyżem. Nie pisałem o nikim personalnie. Jeśli uznałeś, że dotyczy to ciebie, to twój problem a nie mój. Ale nie mam zamiaru, aby ktokolwiek mnie obrażał tylko dlatego, że mam poglądy politycznie niepoprawne. Poza tym sam personalnie obraziłeś Szepta i Andmana, wymieniając ich jako fanatyków, więc lepiej czytaj to, co napisałeś, bo trudno jest dyskutować z kimś, kto nie wie, co sam czyni.
06-08-2010 10:24
~hahaha

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
+1
zajebiście się czyta, jak np. wybicie Indian w Ameryce (obojętnie, czy Północnej, czy Południowej) przypisuje się religii, a nie zwykłej chęci wzbogacenia się. idź drombo doucz się, zanim walniesz coś takiego
06-08-2010 10:29
banracy
   
Ocena:
0
earl>>> bandzie drombo chodziło o ten post

,,Czy jesteś tak niedouczony czy też robisz z siebie błazna na forum publicznym? Czy też może taką masz zajadłą nienawiść do katolicyzmu, że ten jad wyżera ci mózg i trzeźwość oraz racjonalność myślenia?"

Gdzie Loveraisa obrażasz bezpośrednio. I co jest niezwykle wręcz zabawne. Ten fragment jest niezmiernie podobny do standardowej odpowiedzi stosowanej przez nastoletnich ateistów. Zmieńmy w nim może jedno słowo:

,,Czy jesteś tak niedouczony czy też robisz z siebie błazna na forum publicznym? Czy też może taką masz zajadłą nienawiść do tolerancji, że ten jad wyżera ci mózg i trzeźwość oraz racjonalność myślenia?"

EDIT:Ojej drombo chodziło o inny post. I cały misterny plan w piz...

Ale tak właściwie to jaki miał cel ten pojazd earl. Bo miałby sens gdyby oznaczał, że skoro nienawidzi religii to automatycznie wszystkie jego argumenty są nieprawdziwe, co prawdą nie jest. Mają to na uwadze muszę uznać, że ta wypowiedź nie miała na celu wygrania dyskusji. Jaki był więc cel? Wniosek nasuwa się sam. Widząc, że podekscytowany Loverais daje nie do końca przemyślane wypowiedzi, chciałeś zagrać na jego emocjach, żeby napisał coś jeszcze bardziej ekstremalnego i nieprzemyślanego, żeby zwiększyć flame. Nieładne zachowanie.
06-08-2010 10:29
~banda drombo

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
0
a mi chodzilo o ten fragment "Ale różnego rodzaju idioci zawsze znajdą pretekst, aby z każdego tematu przypuścić atak na katolicyzm. " który nazywa idiotą każdego, który skrytykuje KK. Jeżeli chodziły TYLKO o fanatyków ateizmu - sorka, nie czuje się obrażony.

@hahaha
"idź drombo doucz się, zanim walniesz coś takiego"
cytat z mojej wypowiedzi:
"I mówienie, że to wina TYLKO religii chrześcijańskiej jest nadużyciem."
komentarz: czytania ze zrozumieniem uczą w szkole podstawowej. Zapraszam
06-08-2010 10:35
earl
   
Ocena:
+1
@ banda drombo

Właśnie o takich mi chodziło. Sam nieraz krytykuję Kościół katolicki i jego działania, ale nigdy nie obwiniam go o wszelkie zło tego świata i to w sposób obraźliwy i poniżający, w jaki i w tej dyskusji, i w innych (także na forum) różne osoby próbują robić. Przepraszam za moje niegrzeczne uwagi.

@ banracy

Jeśli Laveris ma prawo obrażać mojego Boga, nazywając Go "Krzyżownikiem" i obrażać moją religię, przypisując jej najgorsze cechy, to ja mam prawo skrytykować, nawet w sposób dosadny, jego i inne osoby, które takie poglądy wypowiadają.
06-08-2010 10:59
sugai
   
Ocena:
0
~Szept
W Łęcznej na przykład.

Przed 6 rano natomiast kantyczki.
06-08-2010 11:03
Kastor Krieg
   
Ocena:
+3
@earl
Jeśli Laveris ma prawo obrażać mojego Boga, nazywając Go "Krzyżownikiem" i obrażać moją religię, przypisując jej najgorsze cechy, to ja mam prawo skrytykować, nawet w sposób dosadny, jego i inne osoby, które takie poglądy wypowiadają.

Nie masz. Nadstaw drugi policzek.
06-08-2010 11:13
earl
   
Ocena:
0
@ Kastor Krieg

Takim modelowym przykładem chrześcijanina powinien więc być Andrzej Gołota, który wielokrotnie nadstawiał drugi policzek na ringu.
06-08-2010 11:17
banracy
   
Ocena:
+1
earl>>> ,,Oko za oko, ząb za ząb a cały świat będzie ślepy i szczerbaty"
06-08-2010 11:22
~Raza-Toth

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
0
@banracy
I do tego potrzebne im aż małżeństwo? Nie były by mniej konfliktowe jakieś upoważnienia czy coś?

@banda drombo
:) Ewolucja jako taka dzieje się cały czas mimo nas, obok nas. Musisz przyznać, że społeczności chrześcijańskiej europy wyglądają dziś nieco odmiennie od tych z III wieku to się zmienia i będzie zmieniać dekady może i setki lat, ale będzie. W jakim kierunku, IMHO cały czas na lepsze gorzej już było życie ludzkie nieustannie nabiera na wartości. Myślę, że doskonale zdajesz sobie z tego sprawę na pstryk to tylko rewolta (w raz z jej konsekwencjami). Czasem na drodze postępu będą stali fanatycy ortodoksi, zeloci jednej lub drugiej strony (nie tacy jak tutaj a ci prawdziwi „with guns”). Co może się wiązać z okresami stagnacji lecz generalnie będzie dobrze.

Ojcowie humanizmu byli humanistami :P Nie mieli w sobie chyba tej prezentowanej wyżej zapiekłości. No wiesz ludzie dialogu.
06-08-2010 11:24

Komentowanie dostępne jest po zalogowaniu.