Krzyżacki konwent

Ta negatywna rola Krzyżaków to akurat trochę zasługa ichmościów Sienkiewicza i Forda. Święci to oni nie byli, ale też jakoś specjalnie nie odstawali od reszty. Ot, byli dziećmi swej epoki.

Akurat negatywna i pozytywna rola Krzyżaków niekoniecznie muszą być ze sobą sprzeczne. Z jednej strony stworzyli oni z niczego silne państwo, scentralizowane ale jednak zostawiające pewną swobodę administracji lokalnej, posiadające waleczną armię, znakomity wywiad, dobre zaopatrzenie i szlaki komunikacyjne oraz najlepszy PR w ówczesnej Europie. Państwo zakonne było też cholernie elastyczne i potrafiące radzić sobie nawet w chwilach katastrofy, czego przykładem była klęska po Grunwaldem. Jest to jedyne wydarzenia z europejskiej historii, kiedy to śmierć w krótkim czasie poniosła cała centralna władza jednego państwa - padł wszak wielki mistrz, wielki komtur, skarbnik, szatny i marszałek a wielki szpitalnik trafił do wariatkowa. Zginęła ponad połowa komturów i wójtów zakonnych. Które państwo mogłoby się podnieść z tego w tak szybkim czasie, nawet dzisiaj? A jednak udało powołać nowe władze i odeprzeć wojska Jagiełły. Z drugiej strony Krzyżacy byli jednak zbrodniarzami - swoje umiejętności i talenty wojskowe i administracyjne wykorzystywali do wyplenienia lub zniewolenia ludów, które podbijali, aby rozszerzać i umacniać własne państwo. Czynili to samo, co kilkaset lat później hitlerowska III Rzesza, tak samo zresztą uważając się za rasę panów, która ma za zadanie podporządkować sobie podludzi, za jakich uważano Litwinów, Prusów, Jadźwingów czy Żmudzinów.

padł wszak wielki mistrz, wielki komtur, skarbnik, szatny i marszałek a wielki szpitalnik trafił do wariatkowa. Zginęła ponad połowa komturów i wójtów zakonnych. Które państwo mogłoby się podnieść z tego w tak szybkim czasie, nawet dzisiaj?

Ja to mam wrażenie, że jakby takie coś w Polsce miało dzisiaj miejsce to przemysł i przedsiębiorczość ruszyłaby z kopyta... bo teraz mam wrażenie, że urzędnicy szkodzą i powstrzymują, zamiast pchać kraj do przodu...

Spoko, urzędnicy by przetrwali nietknięci :)

@earl

Nie zgadzam się. Koncepcja Ostatecznego Rozwiązania była w  średniowieczu nieznana i Krzyżacy nie byli tu wyjątkiem z tego prostego powodu, że rasizm biologiczny był w tamtych czasach nieznany. Trzecia Rzesza w swojej retoryce owszem odwoływała się do Państwa krzyżackiego, ale w swoich działaniach w większym stopniu naśladowała działalność kolonialną Imperium brytyjskiego, z tą różnicą, że kolonie mieli bliżej.

Paralela z III Rzeszą to inwalida.

Imperium Brytyjskie dążyło do podporządkowania poszczególnych terytoriów Londynowi, ale w większości przypadków starało się utrzymać miejscowe władze, które za Brytyjczyków odwalały brudną robotę (jak w Indiach, Egipcie, Afganistanie czy Południowej Afryce). Jeśli nie było scentralizowanej władzy, to starano się kijem i marchewką przeciągać miejscową ludność na swoją stronę (jak w Ameryce Północnej). Natomiast Krzyżacy nie mieli skrupułów w podbijaniu, mordowaniu i niewoleniu miejscowej ludności po to, aby zdobyć ziemię i rozszerzać zasięg swojego terytorium. Nie interesowały ich układy z plemionami bałtyckimi, które były za słabe aby stawić im opór. Jedynie w stosunku do Wielkiego Księstwa Litewskiego nie mogli zastosować tej taktyki i musieli zawierać przymierza z różnymi Giedyminowiczami, aby doprowadzić do wojny domowej i oderwać od Litwy potrzebne im ziemie, by na nich umacniać swoje panowanie (jak Żmudź). Porównanie więc do Brytyjczyków nijak się ma do rzeczywistości.