string(15) ""
» Blog » "Globalne ocieplenie to lewacka propaganda!"
26-07-2013 22:42

"Globalne ocieplenie to lewacka propaganda!"

W działach: Ekologia, Polter, Inne | Odsłony: 1635

Xell pamięta dobrze, jak jakiś miesiąc, może dwa temu coniektórzy na polterze twierdzili, że globalne ocieplenie wcale nie jest wywołane przez człowieka, większy wpływ na klimat mają wulkany, a tak w ogóle zmiany klimatyczne to "lewacka propaganda" (¿que?) która służy wyssaniu od podatników pieniędzy.

Tylko troszkę szkoda, że na biegunie północnym można pływać w tym sezonie...

[Tak, rzućcie się w komentarzach, jaki to ja pamiętliwy, lewacki i jak to ja zawsze muszę mieć rację ;-)]

4
Notka polecana przez: KFC, Reckles, Siman, ThimGrim
Poleć innym tę notkę

Komentarze


zatapatique
   
Ocena:
+1
http://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism

Serio uwazasz ze zabicie 1 osoby jest rownoznaczne moralnie z zapoczatkowaniem/wykonywaniem holokaustu?.. Serio? :D

Czekam na kolejne pytania: jaka jest roznica miedzy byciem moralnym a nie? Jaka jest roznica miedzy byciem a niebyciem? Na wszystkie odpowiem w swoim najblizszym tomiku poezji :3
01-08-2013 10:58
Z Enterprise
   
Ocena:
+1
"Jedna śmierć to tragedia, milion to statystyka" - widzę, że moralność o której mówisz to to, tylko odwrócone.
Ciekawe, zaprawdę.
Kolejne pytania? Proszę bardzo.
Czy zabicie dwóch istot jest już holokaustem? A może trzech? Czy jednak tak powyżej pięciu? Wyznacz granicę, która wg ciebie jest dopuszczalna w zabijaniu wg twojej moralności, a gdzie już ją przekroczysz? 10 istnień? 20? 30? Bo 100, jak rozumiem, to już "holokaust".
Nie przekładamy tego oczywiście na ludzi, bo rzekomo mają większe prawo do życia niż krowa, szczur czy dżdżownica.
Po mojemu, jeśli chcesz
01-08-2013 11:13
Z Enterprise
   
Ocena:
0
Cd, bo gupi edytor:
Po mojemu, jeśli chcesz udowadniać, że twoja moralność jest lepsza niż np moja, to samo ograniczenie cierpienia nie wystarczy. Zresztą - bolec w czoło jednej krowy vs trucizna zabijająca w męczarni stada szczurów to rzecz, o ktorej mozna podyskutowac w kategoriach tejże moralności - czy lepiej zabic szybko jedną sztukę życia, czy powoli i okrutnie wykańczać dziesiątki, setki równie rozwiniętych istot?
01-08-2013 11:19
zatapatique
   
Ocena:
+2
"Jedna śmierć to tragedia, milion to statystyka" - jesli pan ktory to wypowiedzial jest dla kogos wzorem moralnym... to gratuluje ;)

Ujme to najprosciej jak umiem: zabicie 1 osoby to zlo, zabicie 2 osob to wieksze zlo. Cos tu trzeba jeszcze wyjasnic? Chyba wychodzisz (z blednego) zalozenia ze zla nie mozna stopniowac... Mozna :)

"czy lepiej zabic szybko jedną sztukę życia, czy powoli i okrutnie wykańczać dziesiątki, setki równie rozwiniętych istot?" jest to jak najbardziej uzasadnione pytanie i trudno na nie znalezc ogolna odpowiedz. Co do przykladu ze szczurem to odpowiem po raz 1000000:

1 nie musimy KONIECZNIE zabic szczura (szczelne spichlerze to kwiestia 'techniczna')
2 zeby zjesc krowe KONIECZNE jest zabicie krowy. Zeby zjesc zboze nie jest KONIECZNE zabicie szczura (pacz pkt 1)
3 jesli nie bedzie innego wyjscia i bedziesz mial wybor - albo ja albo szczur - MOZEMY je zabijac bez niepotrzebnego cierpienia (cyklon b byl nazywany... 'humanitarnym' gazem, jakkolwiek strasznie to nie brzmi - da sie zabic bez cierpienia)
4 szczur pomyka na wolnosci, krowa jest przetrzymywana w okropnych warunkach (nie zawsze, ale do tego zmierza chow na szeroka skale)
01-08-2013 11:31
Nuriel
   
Ocena:
+2
Ja bym jeszcze dodał, że mamy mocniejsze obowiązki moralne wobec krowy niż szczura ze względu na fakt, iż krowy (czy świnie, owce itd.) hodujemy czy nawet produkujemy (jakkolwiek nieładnie by to nie brzmiało), w związku z czym jesteśmy bardziej  odpowiedzialni za ich los i warunki w których egzystują.

Szczur mimo wszystko jest stworzeniem wolno żyjącym, możemy więc podejmować działania aby uniknąć z ich strony "zagrożenia", powinniśmy jednak starać się aby te rozwiązania były "humanitarne" i łączyły się z wyrządzaniem im możliwie jak najmniejszych cierpień - nawet za cenę zwiększonych ekonomicznych kosztów.

EDIT:
twoja moralność jest lepsza niż np moja, to samo ograniczenie cierpienia nie wystarczy.


Jakie inne kryterium proponujesz?
Bo ja, np. uznaję, że wystarczającym powodem aby zabijać zwierzę szybko i bezboleśnie, miast stosowania wyszukanych praktyk, nawet zgodnych z praktykami religijnymi, jest to, że łączy się to dla niego z mniejszym cierpieniem fizycznym i psychicznym. Dlaczego miałoby to nie wystarczyć?
Dana istota czuje, cierpi, można tego uniknąć - po co szukać dodatkowych kryteriów?
01-08-2013 11:52
Z Enterprise
   
Ocena:
0
Nie mowimy o zabijaniu osób, tylko istot żywych. Nie trolluj, nie zbaczaj z tematu. :)

ad twoje tezy co do szczura:
ad1)Siman już ci chyba wyjaśnił, jak bardzo nie masz pojęcia o czym mówisz. To co przedstawiasz to pobożne życzenia - coś w stylu "pokój na świecie jest możliwy".
ad2) pacz punkt 1. Trzeba zabic krowe na kotleta, trzeba zabic szczura na bułkę. Koniec. Kropka.
Ad3) podobnie z krową. Albo ona, albo ja.
Ad4) i to ci daje moralne prawo zabicia go i odebrania mu tej wolności? Plis.

Słabe te argumenty, wijesz się jak piskorz, zamiast odpowiadać na pytania, które ci zadałem.
A, i co do twojego stwierdzenia, że wychodzę z BŁĘDNEGO założenia, że zła nie można stopniować. Kim jesteś, by oceniać, czy to błędne, czy nie? Ale mniejsza z tym - sam przyznajesz, że wyrządzasz zło światu, tylko mniejsze, co zapewno ma uspokoić twoje sumienie.
To sumienie nie przeszkadza ci jednak jeść bułek i soi, chociaż rownie dobrze moglbys jesc w tym czasie szaszłyki ze szczurów ubitych przy obronie spichlerza. Pożywniejsze, bardziej energetyczne białko. Bilans śmierci jest ten sam, czy jesz bułkę czy pieczonego "free range" szczura.
01-08-2013 12:02
zatapatique
   
Ocena:
0
"Słabe te argumenty, wijesz się jak piskorz"

I vice versa ziomus. Nuriel lepiej wyrazil to co staralem sie tobie powiedziec. Jesli to nie trafia, to niestety - nie pogadamy sobie :)

"Kim jesteś, by oceniać, czy to błędne, czy nie?"

Jezeli uwazasz ze skrzywdzenia 1 czlowieka/zwierzecia to to samo zlo co skrzywdzenie 2 to czekam na uzasadnienie - jest to bardzo kontrintuicyjne (i na dluzsza mete bardzo dla wszystkich szkodliwe) :)

"Bilans śmierci jest ten sam, czy jesz bułkę czy pieczonego "free range" szczura."

Pics or didn't happen. Albo podeprzesz te twierdzenie wiarygodnymi badaniami albo nadal bedziesz zyl w swiecie "jem krowy by ocalic szczury".
01-08-2013 12:15
Z Enterprise
   
Ocena:
+1
@Nuriel - aha, więc teraz taki argument. Dobra - jeśli tak, to powtórzę - czemu wegetarianie "moralni" nie jedzą szczurów (ktore btw też hodujemy, w laboratoriach, gdzie wyprawia się z nimi cuda przy testowaniu leków, np takich, ktore służą leczeniu anemii u wegetarian)?
I przy okazji - stosując ten argument "mniejszego obowiązku moralnego" powinno się bez problemu przekonać ekologów, że polowanie i konsumpcja dziczyzny to nic strasznego - takie leśne zwierzaki (sarny, dziki) to przecież takie same szkodniki jak szczury - niszczą pola i powodują wypadki na drogach choćby. Jakoś dziwnym trafem lewaccy aktywiści nie za bardzo łapią ten argument, najwidoczniej jest wadliwy. Chyba że stosują podwójną moralność, co jak najbardziej mogę zrozumieć.
A szczur to stworzenie współżyjące z człowiekiem, jak karaluch czy kot, czy jaskółka.
01-08-2013 12:21
Agrafka
   
Ocena:
+1
"opryskane chemią zborze - tysiące robali zapłaciło życiem za twój chleb." Nie brzmi tak przekonująco jak "ta krowa musiała umrzeć, żebyś mógł ją zjeść". Tu jest ukryta esencja dyskusji. I "szczury są wolne a krowy zniewoliliśmy, więc możemy zabijać szczury z czystym sumieniem, po krówkach będzie nam przykro".
01-08-2013 12:26
Z Enterprise
   
Ocena:
+1
To może wystarczy puścić krowy wolno, a jak wejdą w szkodę to zabijać i zjadać? Wegetarianie moralistyczni odetchnęliby z ulgą...
01-08-2013 12:37
Senthe
   
Ocena:
0
Muszę przyznać, że Wasz trop z porównywaniem szczurów do krów jest naprawdę zabawny (w pozytywnym znaczeniu).
01-08-2013 13:26
zatapatique
   
Ocena:
0
@Senthe

Ty sie smiejesz a mnie osobiscie przekonali: od dzisiaj jem szczury zamiast warzyw, uwazam ze kobiety sa z gory gorsze od mezczyzn, a kazdy morderca to hitler.
01-08-2013 14:05
Z Enterprise
   
Ocena:
0
Nie, przecież wg ciebie mordować można, byle z umiarem. ;)
01-08-2013 14:11
Reckles
   
Ocena:
0
Z tego co słyszałem:
1. Amerykanie w latach zimnej wojny zdetonowali w atmosferze masę bomb atomowych bo podobało im się badanie zachowania tej sfery. A nam mówią o dezodorantach?
2. Naukowcy(zapewne amerykańscy stwierdzili, że zmiany klimatyczne to zjawisko cykliczne, raz jest zimno raz gorąco).
To tak pół żartem, pół serio a mi wydaje się, że globalne ocieplenie to ściema tych tępaków z UE żeby nakraść kasy.
01-08-2013 14:14
zatapatique
   
Ocena:
0
@Z

cytat, albo siusiu, paciorek i spac ;)
01-08-2013 14:16
Kamulec
   
Ocena:
+2
@Reckles
Głosuj na Kongres Nowej Prawicy - prawdziwe muszki, prawdziwe prawo dżungli i ani jednego globalnego ocieplenia.
01-08-2013 14:17
Z Enterprise
   
Ocena:
0
"Ujme to najprosciej jak umiem: zabicie 1 osoby to zlo, zabicie 2 osob to wieksze zlo. Cos tu trzeba jeszcze wyjasnic? Chyba wychodzisz (z blednego) zalozenia ze zla nie mozna stopniowac... Mozna :)"

i

"Jezeli uwazasz ze skrzywdzenia 1 czlowieka/zwierzecia to to samo zlo co skrzywdzenie 2 to czekam na uzasadnienie - jest to bardzo kontrintuicyjne (i na dluzsza mete bardzo dla wszystkich szkodliwe) :)"

Ot, proszę. i reszta argumentacji, że zabijanie szczurów jest uzasadnione "moralnie" a krów nie.
Razem tworzy to własnie taki obrazek - jak ginie mało, to jest ok, jak ginie więcej, to holocaust.
01-08-2013 14:48
zatapatique
   
Ocena:
+1
Jezeli z "zabicie 1 osoby to zlo, zabicie 2 osob to wieksze zlo." wynika ze "mordować można, byle z umiarem" to gratuluje umiejetnosci logicznego wnioskowania. Ale luz, ta dyskuja juz dawno przerodzila sie w farse wiec nie widze przeciwskazan dla pisania czegokolwiek, enjoy ;)
01-08-2013 14:56
Kamulec
   
Ocena:
+1
rasa: troll
profesja: szczurzy obrońca
01-08-2013 19:55

Komentowanie dostępne jest po zalogowaniu.