Bańka kontestowa #1: Fabryka Traktorów im. Dzierżyńskiego

Przykład z Warhammera kiepski. Znając Genialnych Wytwórców raczej by się okazało, że w Nuln jest dziecko, które jest odrodzonym Valtenem/Sigmarem i wielkim młotkiem sklepałby wojowników chaosu. Albo pojawiłby się Teclis, odczytał Zwój Rozproszenia i wysłał ich z powrotem pod Bramy Chaosu. Tak się pisze fluff dla młotka a nie jakieś tam Stalingrady.

[pokaż treść] [kto ukrył]

10-08-2012 20:45

Biorac pod uwage, ze pomysly rodem z 2 czy 3 ed nie są juz pomyslami GW, kompletnie się mylisz :)

[pokaż treść] [kto ukrył]

10-08-2012 21:00

Nie mylę się, wersja FFG jest zgodna z wizją WFB. Tylko czekać aż będzie opcja kupienia drużynie wózka z działem laserowym.

[pokaż treść] [kto ukrył]

10-08-2012 21:03

W WFB jednak bitwy wygrywa się regimentami, a nie wózkami z laserem. Przynajmniej tak było w czasach wypuszczania 2 ed.
Zresztą - Stalingrad już był w Warhammerze - w Praag.

[pokaż treść] [kto ukrył]

10-08-2012 21:33

A poza tym Warhammer to planszówka. ;)

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2012 13:50

Ja tylko w kwestii formalnej:

- Stalingradskij Traktornyj Zawod
oraz
- Dom Pawłowa

;)

Analogicznie (tu nie padło, ale jest tego mnóstwo w polskim necie): KW (nie KV), Rostów nad Donem (nie Rostov nad Donem), itp, itd

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2012 16:32

jako, że tak naprawdę prawidłowo powinno byc:

- Стали нград& #1089;кий тракт орный завод им. Ф. Э. Дзерж инско& #1075;о
i
- Дом Павло ва,

Zarzut nie bardzo stoi - spalszczanie jest tak samo prawidłowe/nieprawidłowe jak i anglicyzowanie.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2012 18:16

Pitolisz, zigzaku. Mówię Ci to z zawodowego punktu widzenia.Overlord podał Ci poprawne z punktu widzenia języka polskiego formy, a tym językiem się posługujesz tutaj. Jeśli nie pasuje Ci wykładnia językowa, to może uwierzysz, że wspomniany czołg ciężki ma przyjęto nazwę w polskiej literaturze fachowej KW a nie KV, bo Woroszyłow a nie Voroshilov. Zasłanianie się oryginalną pisownią to tani wybieg erystyczny.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2012 19:07

Kitsune - chyba Owerlord? :)

Nie, no masz rację - ale też nie stosuję polskiej nomenklatury fachowej, tylko anglicyzmów bardziej międzynarodowych, bo nie na polskojęzycznych materiałach się opieram. Po drugie zaś - to nie praca naukowa i tym bardziej nie literatura fachowa.

Nie ekscytuj się, zawodowy punkt widzenia nie ma tu nic do rzeczy. Choc oczywiście, masz rację.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2012 19:22

Tylko w pracach naukowych i literaturze fachowej powinno się pisać poprawnie?

Ale możesz być pewien, nie jesteś osobą, z której powodu bym się ekscytował. Naprawdę.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2012 20:06

Oczywiście można też w oryginale, rzecz w tym że znajomość cyrylicy w Polsce nie jest zbyt wielka, a poza tym wielu internautów (wierzcie lub nie) nie potrafi nawet skorzystać z google translate.

Wymawianie słów bazując na ich angielskich odpowiednikach fonetycznych to proszenie się o omyłkę, bo angielski nie potrafi oddać wielu rosyjskojęzycznych głosek, a polski tak. To trochę jak tłumaczenie z tłumaczenia - łatwo się walnąć :)

Ale "co ad remu" - pomysł bardzo fajny. Pułk złożony z zawodowych rusznikarzy w WFRP może być świetnym motywem - jednostka złożona z dziadków z hemoroidami, kuśtykających itp, ale potrafiących trafić biegnącego snotlinga w oko z 200 metrów.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2012 20:14

Overlord mnie ubiegł z sugestiami. Zigzaku, zmień transkrypcję na polską.

[pokaż treść] [kto ukrył]

11-08-2012 21:42

Jako pomysł do użycia na sesji - bardzo fajny.
Jako rozwinięcie pomysłu na bańki fabularne - słaby.

Dużo skupienia się na (bardzo fajnym) fluffie, mało na opisaniu realiów historycznych, tła, potencjalnych wątków. Nie widzę, jak pomysł się przekłada na "bańkę" i inne "bańki" w okolicy.

Bardzo dobrze, trzyplus, siadaj ;)

[pokaż treść] [kto ukrył]

12-08-2012 12:52