Joe Hill, Rogi
string(15) ""
» Blog » Bad Webcomics Wiki?
04-10-2015 19:31

Bad Webcomics Wiki?

W działach: komiksy | Odsłony: 867

Hej!

Zastanawia mnie jedna rzecz i chciałbym ją tu poruszyć - mianowicie, znacie taką stronę jak Bad Webcomics Wiki?

Otóż, na tej stronie można znaleźć wiele "złych" webkomiksów, ale a bo ja wiem czy są naprawdę takie złe? Np: Concession jest bardzo dobrym komiksem. I Jack. I TwoKinds. I Zoophobia. I w ogóle. Zastanawiam się, czy:

  1. Nie mam dobrego gustu komiksowego (mało prawdopodobne, ale możliwe) lub...
  2. Ludzie wrzucają tam komiksy, które są dobre, tylko im z róznych powodów nie pasują...

Myślę, że punkt 2 jest bliższy prawdy, ale punkt 1 też może być prawdziwy. Ale no własnie, nie jestem w stanie tego stwierdzić na 100 %, więc...

Ogólnie to takie moje różne krótkie myśli wokół tego tematu, zapraszam do dyskusji w komentarzach ;-)

0
Nikt jeszcze nie poleca tej notki.
Poleć innym tę notkę

Komentarze


Kaworu92
   
Ocena:
0

Chciałbym zauważyć, że nie "walę syfem w niemal każdej notce" to raz. Dwa, nawet link który podałeś nie był "pornograficzny", więc? 0_O

Nie rozumiem zamieszania, serio... I jeszcze to święte oburzenie "obrońcy moralności" :)

A w sumie w Concession raz czy dwa pojawił się - uwaga! - NAGI CYCUCH! Aaaaaaah, pornografia! xD Ciekawe, że tego się nie przyczepiłeś tylko jakiegoś obrazka gdzie penis był, ale go wycięto... :P

06-10-2015 10:26
Adeptus
   
Ocena:
0

A w sumie w Concession raz czy dwa pojawił się - uwaga! - NAGI CYCUCH! Aaaaaaah, pornografia! xD Ciekawe, że tego się nie przyczepiłeś tylko jakiegoś obrazka gdzie penis był, ale go wycięto... :P

Przed chwilą Agrafka podała definicję pornografii, jako:

zdjęcia, filmy, pokazy itp. przedstawiające sceny kopulacji ludzi, mające wywoływać podniecenie seksualne u odbiorcy

Nagi cycek to nie scena kopulacji, a sam twierdzisz, że cycki Cię nie podniecają, więc NAGI CYCUCH nie jest pornografią, tym bardziej z Twojego punktu widzenia ;)

(Abstrahując od tego, że definicja faktycznie jest wadliwa, bo nie ujmuje choćby scen zoofilskich, czyli jednego z typów pornografii szczególnie penalizowanych w Polsce, słusznie zresztą).

Natomiast scena "stosunku" oralnego jest sceną kopulacji... co do wywoływania podniecenia, osobiście nie rozumiem, jak u kogokolwiek scena seksu oralnego/scena seksu między mężczyznami (a tu mamy dwa w jednym) może wywoływać cokolwiek poza odruchem wymiotnym, ale ponoć są tacy, których to kręci.

Aczkolwiek, oczywiście L. Norec przesadza ale nie ze względu na "dyskryminację" penisa (notabene, cieszę się, że zaplusowałeś posta, w którym stwierdzam, że niedyskryminacja to lewacki fantazmat ;), tylko dlatego, że faktycznie, sam link załączony przez Ciebie do sceny nie prowadził, a scena jest ocenzurowana.

06-10-2015 10:57
Kaworu92
   
Ocena:
0

Ale ja polajkowałem ale nie dlatego, tylko z innego powodu xD Nie wmawiaj sobie rzeczy ;)

06-10-2015 11:06
Adeptus
   
Ocena:
0

Ale ja polajkowałem ale nie dlatego, tylko z innego powodu xD Nie wmawiaj sobie rzeczy ;)

Niczego sobie nie wmawiam. Nie napisałem, że polajkowałeś posta, dlatego, że napisałem w nim, że niedyskryminacja to lewacki fantazmat. Napisałem, że zaplusowałeś posta, w którym napisałem, że niedyskryminacja to lewacki fantazmat. To drugie jest faktem ;)

06-10-2015 11:09
Kaworu92
   
Ocena:
0

No okej ;-)

06-10-2015 11:11
L. Norec
   
Ocena:
0

Ja też. Tylko, skąd założenie, że tam mają zaglądać dzieci? 

To nie jest założenie, tylko możliwość. Ludzie klikają w sieci co popadnie, a czasami z ciekawości. Skąd ktoś ma wiedzieć co tam znajdzie? Kaworu nie ostrzega i nie wyjaśnia, więc siłą rzeczy ktoś może kliknąć odnośnik, żeby sprawdzić, o co mu chodzi. Polteru to nie jest portal 18+ Nie ma tutaj też zabezpieczeń odnośnie takowych treści, więc pozostaje się zabezpieczać inaczej.

Sam Kaworu wręcz zachęca do kliknięcia w link i zapytuje czy aby na pewno te złe rzeczy są złe. Moim zdaniem wlepienie mu bana nie byłoby bezsensowne. Miałoby wręcz znacznie więcej sensu, niż banowanie innych użytkowników, bowiem Kaworu został już nie raz pouczony czy ostrzeżony odnośnie publikowania trashnotek.

 

A w sumie w Concession raz czy dwa pojawił się - uwaga! - NAGI CYCUCH! Aaaaaaah, pornografia! xD Ciekawe, że tego się nie przyczepiłeś tylko jakiegoś obrazka gdzie penis był, ale go wycięto... :P

 

Och, popatrz, i zupełnie nic nie sugeruje w tym obrazku podtekstu seksualnego, bo wycięto genitalia. To może puścimy sobie jakieś pedo porno z kilkoma pikselami. Będzie ocenzurowane, więc nie będzie się można przyczepić.

To jest po prostu jakaś patologia, co tu się wyprawia. A raczej, co wyprawia Kaworu, i co wyprawia administracja, pozwalając mu na to.

Mam nadzieję, że tobie też w ten sposób ocenzurują penisa. :P

06-10-2015 16:26
Adeptus
   
Ocena:
+1

To nie jest założenie, tylko możliwość. Ludzie klikają w sieci co popadnie, a czasami z ciekawości. Skąd ktoś ma wiedzieć co tam znajdzie?

Na przykład stąd, że na górze strony (którą zalinkowałeś TY, nie Kaworu) widnieje wyraźne ostrzeżenie, że artykuł poniżej zawiera obrzydliwe treści?

Kaworu nie ostrzega i nie wyjaśnia, więc siłą rzeczy ktoś może kliknąć odnośnik, żeby sprawdzić, o co mu chodzi.

Tyle, że na stronie głównej Bad Webcomic, do której Kaworu bezpośrednio zalinkował, nie znajdują się żadne treści pornograficzne. Znajdują się w jednym z artykułów zamieszczonych na tej wiki, na który wszedłeś z własnej inicjatywy. A w którym to artykule, we wstępie, znajduje się ostrzeżenie i wyjaśnienie.

 

To może puścimy sobie jakieś pedo porno z kilkoma pikselami. Będzie ocenzurowane, więc nie będzie się można przyczepić.

Czyli jednak uważasz, że pedofilia stoi na równi z innymi zachowaniami seksualnymi?

I drugie pytanie - czy uważasz, że powinno być zabronione linkowanie do jakiejkolwiek strony w Internecie, na której znajdują się niezabronione przez prawo polskie treści erotyczne, nawet, jeśli strona głowna/podstrona, do której kieruje link, żadnych treści erotycznych nie zawiera?

 

 

06-10-2015 16:46
Kaworu92
   
Ocena:
+2

Drogi L. Norec, zauważ, ani Agrafka, ani Kamulec notki nie ukryli - widocznie mieli jakieś powody, nie? Nie dałem linka do żadnej treści "pornograficznej" - to TY z własnej woli sobie tam poklikałeś wiele rzeczy, na górze było ostrzeżenie, a Ty sobie sam ponaklikałeś. Co więcej, w linku, który podałeś penis został ocenzurowany i możemy się co najwyżej domyślać jak wyglądał ten pasek komiksowy bez cenzury.

Szczerze? To już się robi nudne. Kończ Waść, wstydu oszczędź (i przestań trollować!).

06-10-2015 18:03
L. Norec
   
Ocena:
0

Na przykład stąd, że na górze strony (którą zalinkowałeś TY, nie Kaworu) widnieje wyraźne ostrzeżenie, że artykuł poniżej zawiera obrzydliwe treści?

A wiesz, że ostrzega się przed faktem, a nie po? Dlatego czytelnika należy ostrzegać przed kliknięciem, bo nie spodziewając się niczego wcześniej, inne ostrzeżenia może zwyczajnie przegapić.

Tyle, że na stronie głównej Bad Webcomic, do której Kaworu bezpośrednio zalinkował, nie znajdują się żadne treści pornograficzne. Znajdują się w jednym z artykułów zamieszczonych na tej wiki, na który wszedłeś z własnej inicjatywy. A w którym to artykule, we wstępie, znajduje się ostrzeżenie i wyjaśnienie.

Patrz wyżej. Strona zawiera takie rzeczy i już.

Czyli jednak uważasz, że pedofilia stoi na równi z innymi zachowaniami seksualnymi?

Oczywiście. Jest to tak samo logiczne, jak notki Kaworu.

I drugie pytanie - czy uważasz, że powinno być zabronione linkowanie do jakiejkolwiek strony w Internecie, na której znajdują się niezabronione przez prawo polskie treści erotyczne, nawet, jeśli strona głowna/podstrona, do której kieruje link, żadnych treści erotycznych nie zawiera?

Uważam, że powinieneś zacząć czytać ze zrozumieniem, bo nie chce mi się pwtarzać po raz enty, że taka treść powinna być opatrzona oznaczeniem, ostrzeżeniem i zabezpieczeniem 18+. Proste i sensowne.

 

Drogi L. Norec, zauważ, ani Agrafka, ani Kamulec notki nie ukryli - widocznie mieli jakieś powody, nie? Nie dałem linka do żadnej treści "pornograficznej" - to TY z własnej woli sobie tam poklikałeś wiele rzeczy, na górze było ostrzeżenie, a Ty sobie sam ponaklikałeś. Co więcej, w linku, który podałeś penis został ocenzurowany i możemy się co najwyżej domyślać jak wyglądał ten pasek komiksowy bez cenzury.

Szczerze? To już się robi nudne. Kończ Waść, wstydu oszczędź (i przestań trollować!).

 

Takie same powody ma pedofil, by nie być ukaranym za swoje czyny. Ja poklikałem tak, jak może to zrobić ktokolwiek inny, ot tak. I przed tym powinien zostać ostrzeżony. Cenzura nie wykreśla podtekstu. O tym również wiedzą ludzie którzy mają mózg.

Sam trollujesz siebie swoją obecnością tutaj. [Komentarz moderowany - Agrafka]

06-10-2015 22:35
Adeptus
   
Ocena:
0

A wiesz, że ostrzega się przed faktem, a nie po? Dlatego czytelnika należy ostrzegać przed kliknięciem, bo nie spodziewając się niczego wcześniej, inne ostrzeżenia może zwyczajnie przegapić.

Proszę bardzo. Strona główna BWW - ta nie zawierająca pornoobrazków strona główna, którą zalinkował Kaworu i na którą wszedłeś, zanim odszukałeś w kazamatach wiki Office Bitch, zawiera na samym początku ostrzeżenie:

All content on the BWW is potentially Not Suitable For Work, detrimental to mental health, and heavily interspersed with caustic humor that is regularly abused as a pretense to ignore our advice. You Have Been Warned.

A sam artykuł zawiera bardziej dobitne ostrzeżenie u góry strony. Umieszczone w taki sposób, że widzisz je zanim zobaczysz ocenzurowany pornoobrazek, który znajduje się raczej u dołu strony i nie da się go zobaczyć bez jej przewijania. Ostrzeżenie, które zajmuje praktycznie cały ekran. Jeśli go nie zauważyłeś, to znaczy, że problem leży wyłącznie w Twojej percepcji, nie w konstrukcji strony.

Oczywiście. Jest to tak samo logiczne, jak notki Kaworu.

A zatem, skoro sam jesteś świadom, ze Twoje wywody są absurdalne, to po co je ciągniesz? Jeśli Twój trolling ma na celu ośmieszenie Kaworu, czy skłonienie administracji do nałożenia na niego jakichś sankcji, czy coś, to wiedz, że odnosi odwrotny skutek.

Uważam, że powinieneś zacząć czytać ze zrozumieniem, bo nie chce mi się pwtarzać po raz enty, że taka treść powinna być opatrzona oznaczeniem, ostrzeżeniem i zabezpieczeniem 18+. Proste i sensowne.

A zatem uważasz, że użytkownik nie ma prawa wkleić linka do artykułu na onecie, czy np. o2, bez każdorazowego ostrzeżenia, że na portalu, na którym znajduje się dany artykuł, potencjalnie mogą się też znaleźć treści 18+? Bo mogą. Zgadza się?

Może przestań być gejem, albo idź się potnij, zamiast rodzić kolejne notki.

Pierwsza rada arcyzacna, druga niekoniecznie (tzn. jeśli chodzi o cięcie), ale nie zmienia to faktu, że w kwestii linka do BWW zwyczajnie się Kaworu czepiasz. A próba grania na emocjach i sugerowanie, że zalinkowanie do strony, która gdzieś tam głęboko zawiera obrazek ukazujący ocenzurowany, 100% nie pedofilski akt seksualny jest w jakimś sensie równoznaczne ze zgodą na pedofilię, jest skrajnie prymitywna. Kaworu często pisze głupoty i jest co mu wytykać, ale Ty się zwyczajnie czepiasz... Czy raczej - nieudolnie próbujesz się czepiać.

@ Kaworu92

Kończ Waść, wstydu oszczędź

Jedno z powszechnie źle używanych powiedzeń. W oryginale jest tak - Kmicic walczy z Wołodyjowskim, Wojodyłowski jest o wiele, wiele lepszym szermierzem i zwyczajnie się bawi z Kmicicem. W końcu Kmicic ma tego dosyć i "mówi kończ waść, wstydu oszczędź" i Wołodyjowski kończy walkę, powalając Kmicica. Nie "kończ Wasć, wstydu SOBIE oszczędź" tylko "Kończ Waść, wstydu MI oszczędź". Ten zwrot powinien być w dyskusji używany w znaczeniu "Ok, wgniotłeś mnie w ziemię, masz 100% rację, a ja się wygłupiłem i na tym zakończmy" a nie "przestań robić z siebie idiotę". To tak na marginesie.

 

06-10-2015 22:53
Podtxt
   
Ocena:
0

chłopaki przestańcie, dajecie mu się trollować

07-10-2015 09:51
Adeptus
   
Ocena:
0

dajecie mu się trollować

Owszem, no i?

07-10-2015 10:37
Kaworu92
   
Ocena:
+1

Ja myślę, że już kończe obserwację tej blogo-notki, porównywanie mnie do pedofila naprawdę nie jest ani miłe ani logiczne ani tym bardziej na poziomie.

Pozdrawiam serdecznie :)

07-10-2015 14:55
Adeptus
   
Ocena:
0

Jakkolwiek wywody L.Noreca o pedofilii faktycznie bzdurne, to nie zmienia faktu, że wcześniejsze uwagi o "przeseksualizowanych futrzakach" jak najbardziej mają związek z materią notki (a przynajmniej z jednym z komiksów).

07-10-2015 16:04
Fenris

Użytkownik niezarejestrowany
   
Ocena:
0

Opcja 3. Ludzie wrzucają tam komiksy, które nie nadają się do jakiegokolwiek zaprezentowania szerokiej publiczności - przejrzałem kilka, i jakem nie jednostka wrażliwa, tak po prostu spojrzenie na część kadrów co najmniej zniesmacza.

07-10-2015 16:22
Kilik Lodowa Zamieć
   
Ocena:
0

Aaaaaa.... Czyli TACY ludzie czytają i jarają się obrazkami z humanoidalnymi zwierzętami, które wylewają się z deviantarta... a ja się zawsze zastanawiałem, skąd się bierze aż tyle tego badziewia... cóż, tak wiele to tłumaczy...

07-10-2015 21:49

Komentowanie dostępne jest po zalogowaniu.