Bad Webcomics Wiki?

Adeptusie: nie, nie boli, ale pisząc "nie będę się kłócił" miałem na myśli nie "masz rację" tylko "żadne z nas drugiego nie przekona".

Ale nie martw się, jak kiedyś będziesz mieć rację to Ci ją przyznam :)

I TwoKinds nie jest o "pukaniu się zwierzaków", scen seksu tam nie ma. No chyba, że pisesz o Concession... :P Tam były xD

Adeptusie: nie, nie boli, ale pisząc "nie będę się kłócił" miałem na myśli nie "masz rację" tylko "żadne z nas drugiego nie przekona".

No właśnie w tym rzecz. Masz artykuł - do którego sam podałeś linka - którego autor argumentuje, dlaczego komiks jest o "przeseksualizowanych futrzakach", przytacza konkretne sytuacje z komiksu tudzież załącza screeny. Mimo tego zaprzeczasz, że komiks jest o "przeseksualizowanych futrzakach".

I TwoKinds nie jest o "pukaniu się zwierzaków", scen seksu tam nie ma.

Wprost nie, jednkaże zwierzaki są ukazywane w kontekście seksualnym, tudzież pojawiają się nacechowanie erotycznie dialogi.

Hm? 0_0

Cóż, w TwoKinds niby mamy te wspomniane "włochate cyce" i zwierzaczki latają czasami bez ubrań, ale nie widać tam żadnych szczegółów, więc nie zgodziłbym się z tezą, że "seksualne futrzaki" cośtam cośtam.

Oczywiście, nie jestem heteroseksualny wiec ciężko mi oceniać czy postaci kobiecą są tak ukazywane w kontekście seksualnym, ale z mojej perspektywy nic takiego się nie dzieje.

Na BWW było coś o "waginie Natani", która jednak nigdy nie została ukazana w komiksie, więc...?

Nie musisz mieć pokazanego seksu, żeby komiks był "przeseksualizowany". Ukazywanie zoofilskich stosunków podpada pod paragraf (przynajmniej w Polsce), więc nic dziwnego, że autor zamiast tego epatuje seksem w dialogach, tudzież ukazuje postaci w dwuznacznych sytuacjach. Z tego, co pamiętam, z mojej krótkiej "przygody" z tym komiksem, kwestia relacji intymnych była  główną osią dialogów i fabuły.
 

Oczywiście, nie jestem heteroseksualny wiec ciężko mi oceniać czy postaci kobiecą są tak ukazywane w kontekście seksualnym, ale z mojej perspektywy nic takiego się nie dzieje.

Skoro nie jesteś w stanie ocenić, kiedy kobieta jest ukazana w kontekście seksualnym, to skąd wiesz, że kobiety w takim kontekście Cię nie kręcą? Wybacz, ale sam wywołałeś wilka z lasu, jak zwykle zresztą.

Hm? 0_O

Z Twojej wypowiedzi rozumiem jeszcze mniej niż ostatnio xD

1. Na stronie Bad Webcomics pojawia się artykuł dotyczący komiksu.

2. W artykule autor stwierdza, że komiks jest soft porno dla tzw. furry, na dowód czego przytacza opisy konkretnych sytuacji o kontekście erotycznym tudzież kadry z komiksu.

2. Piszesz notkę, w której stwierdzasz, że nie masz pojęcia, dlaczego ten komiks trafił nad Bad Webcomics.

3. W odpowiedzi dostajesz, zgodne z prawdą, komentarze o "przeseksualizowanych futrzakach".

4. Stwierdzasz, że to groteskowe i absurdalne.

5. Wskazuję Ci na fakt numer 2.

6. Stwierdzasz, że przecież wyraźnych scen seksu nie ma, a w ogóle to jesteś tak absolutnie i 100% gejowski, że organicznie jesteś niezdolny ocenić, czy kobiety (czy raczej w tym wypadku - samice) są ukazywane w kontekście seksualnym (w takim razie, skoro się nie znasz, to po co się wypowiadasz)?

7. Odpowiadam, że nie ma potrzeby, aby komiks ukazywał wprost akt seksualny, aby był "przeseksualizowany".

8. Stwierdzasz, że "rozumiesz jeszcze mniej niż ostatnio" - zresztą, zapewne zgodnie z prawdą.

Prościej się chyba nie da.
 

Hm?

A czemu Kamulec miałby ukryć? 0_O Nie rozumiem... 0_O

Rozumiesz. Po prostu jesteś trollem. Podajesz linka do strony zawierającej pornografię, zresztą w jej niestandardowym wydaniu.

Przepraszam, ale nie jestem w stanie uznać tego za pornografię. Jeśli kogoś to razi, to proszę o zgłoszenia do Kamulca.
 

Po raz kolejny pokazujesz, że jednak nie nadajesz się na moderatora. Nie uznajesz za pornografię tego, co lubisz czy tego, co nie lubisz? Kawior ma z wami jakieś układy czy co?

Jeżeli dla ciebie wciskanie twarzy w krocze drugiego osobnika nie jest pornografią, to nie wiem co nią jest. Innym userom blokowaliście wpisy za zdjęcia driad czy amazonek i to wcale nie rozebranych do końca. Widać u was wszystkie dewiacje mają przywileje. Kiedyś Petra, teraz Kawior.

Teraz to naprawdę nie rozumiem... 0_O 

Nie rozumiesz? A to rozumiesz? Podajesz link do strony bez żadnych zabezpieczeń, która zawiera treści dla osoby pełnoletniej. Pełno w niej pornografii i przemocy. Tymczasem w twojej notce nie ma o tym słowa i każdy może sobie to kliknąć.

Hm? Wybacz, dalej nie rozumiem. Jak mniemam, chodzi Ci o stronę BWW? Nie sądze, by tam była pornografia, to co pokazałeś pornografią nie jest (choć być może bym się zgodził, że ma to treść "erotyczną", ale nie "pornograficzną"). Zresztą, na stronei glównej BWW niczego takiego nie ma, musiałbyś sobie wejść i duuuużo poklikać (co najwyraźniej zrobiłes :) ).

Jak Ci napisała Agrafka, jeśli uważasz, że zapewniłem link do "strony pornograficznej" (tak na boku - widziałes kiedyś pornografię? Taką, hm... prawdziwą?) to mozesz wysłać PW do Kamulca z prośbą o ukrycie notki. 

Nie rozumiem Twojego problemu...

L. Norec

Po raz kolejny pokazujesz, że jednak nie nadajesz się na moderatora.

Dziękuję za twoją opinię. Możesz ją przedstawić Kamulcowi, na pewno rozpatrzy twoje słowa.

Nie uznajesz za pornografię tego, co lubisz czy tego, co nie lubisz?

Nie uznaję za pornografię tego, co nią nie jest. Brak przedstawienia stosunku to brak pornografii. A nawet gdyby była pokazana kopulacja zwierząt, to nadal pornografią nie będzie.

Kawior ma z wami jakieś układy czy co?

Zakładam, że pytanie jest na poważnie, więc na poważnie odpowiem. Nie.

Jeżeli dla ciebie wciskanie twarzy w krocze drugiego osobnika nie jest pornografią, to nie wiem co nią jest.

Służę pomocą.

Innym userom blokowaliście wpisy za zdjęcia driad czy amazonek i to wcale nie rozebranych do końca.

Nic takiego nie blokowałam.

Widać u was wszystkie dewiacje mają przywileje. Kiedyś Petra, teraz Kawior.

Petra nigdy nie miała u mnie żadnych przywilejów, przeciwnie, mamy ze sobą na pieńku od początku znajomości. Nie jestem więc pewna czy nadal rozmawiasz ze mną czy już z kimś innym.

Jak Ci napisała Agrafka, jeśli uważasz, że zapewniłem link do "strony pornograficznej" (tak na boku - widziałes kiedyś pornografię? Taką, hm... prawdziwą?) to mozesz wysłać PW do Kamulca z prośbą o ukrycie notki. 

A skąd wiesz, na czym polega prawdziwa pornografia, skoro przed chwilą stwierdziłeś "ciężko mi oceniać czy postaci kobiecą są tak ukazywane w kontekście seksualnym"?

Nie zmienia to faktu, że L. Norec faktycznie trochę przesadza, zwłaszcza, że linki prowadzą do artykułów, których autorzy krytykują lubiane przez Kaworu komiksy właśnie za to, że prezentują treści erotyczne, a zaprezentowane "próbki" mają charakter poglądowy i na początku artykułów znajduje się ostrzeżenie. No chyba, żeby usunąc notkę za to, że Kaworu kwestionuje ową krytykę i tym samym próbuje zachęcać do czytania komiksów o "przeseksualizowanych futrzakach", ale to też chyba byłaby przesada.

Nie uznaję za pornografię tego, co nią nie jest. Brak przedstawienia stosunku to brak pornografii. A nawet gdyby była pokazana kopulacja zwierząt, to nadal pornografią nie będzie.

Co to za upośledzona definicja pornografii? Super, zatem można na Polteru publikować zdjęcia genitaliów i wygląd ciał już po stosunku, oraz płynów ustrojowych na tychże, bowiem bez przedstawienia samego stosunku nie jest to pornografią.

Można też publikować zdjęcia małych dziewczynek w bieliźnie w pozycjach typowo erotycznych, bo nie będzie to niezgodne z prawem bez przedstawienia stosunku. 

Można takoż postować wszelkie inne dewiacje przedstawiające porno czy erotykę.

Na tym zdjęciu do którego podałem link jest przedstawiona oczywista oczywistość. 

[moderacja]

A, co do definicji, to proszę cię, nie podawaj linków do upośledoznych definicji które nabazgrał jakiś nieuk...

Komentarz moderowany. Usunąłem fragment obraźliwy wobec Agrafki. – Kamulec

L. Norec - przykro mi, że nie odpowiadasz merytorycznie tylko mnie obrażasz. Jednocześnie tu nasza rozmowa się kończy. Polecam zgłosić się do Kamulca.

rzuciłem okiem- szczerze mówiąc to dość słabo rysowane. bardzo sztywne i beznadziejne kolory bardzo kontrastowe.

Jak zwykle musiałem coś pokiełbasić. Mylnie założyłem, że Kaworu92 linkuje do artykułow nt konkretnych komiksów na Bad Webcomics, a nie do samych komiksów.

L. Norec, przesadzasz, przecież to nawet nie jest treść, do której notka bezpośrednio linkuje. A sam artykuł, który wyszukujesz, ewidentnie krytykuje pornograficzne treści zawarte w recenzowanym i zawiera jeden, ocenzurowany przykład strony.  Na pewno fakt, że moderatorka zdecydowała się nie ukrywać z tego względu notki nie uzasadnia zarzucania jej choroby mózgu.

Ja bym nie chciał, żeby moje dziecko trafiło na taką stronę. Niezależnie od tego czy taka strona krytykuje pewne rzeczy też je je popiera.

Rozumiem, że jeżeli napisze artykuł krytykujący pedofilię, to mogę sobie tam wrzucić kilka słit foci i filmów prezentujących seks z dziesięcioletnimi dziewczynkami, by tym bardziej zaznaczyć w artykule, jak bardzo jest to obrzydliwe?

Innym użytkownikom ukrywa się wpisy o RPG czy o fantastyce za  'cholery' albo inny badziew, a Kawior wali syfem w niemal każdej notce i jest ok. Bardzo fajnie.

Ja bym nie chciał, żeby moje dziecko trafiło na taką stronę. Niezależnie od tego czy taka strona krytykuje pewne rzeczy też je je popiera.

Ja też. Tylko, skąd założenie, że tam mają zaglądać dzieci? Np. dajmy na to, na Onecie znajdują się czasem jakieś tam porady seksualne, czy artykuły opisujące przeżycia erotyczne. Nie chciałbym, żeby moje dziecko je czytało. Czy to znaczy, że mamy zabronić linkowania do JAKICHKOLWIEK treści znajdujących się na Onecie?

Rozumiem, że jeżeli napisze artykuł krytykujący pedofilię, to mogę sobie tam wrzucić kilka słit foci i filmów prezentujących seks z dziesięcioletnimi dziewczynkami, by tym bardziej zaznaczyć w artykule, jak bardzo jest to obrzydliwe?

Źle rozumiesz. Chyba się zgodzisz, że pedofilia to treść nacechowana dużo bardziej negatywnie, niż to, co znajduje się w zaprezentowanym przez Ciebie linku. Zarówno z punktu widzenia moralnego, jak i prawnego.

Innym użytkownikom ukrywa się wpisy o RPG czy o fantastyce za  'cholery' albo inny badziew, a Kawior wali syfem w niemal każdej notce i jest ok. Bardzo fajnie.

Tu masz rację. Tyle, że powinniśmy iść raczej w kierunku normalizacji, niż pogłębiania paranoi (ukrycie za cholerę jest paranoją, ale ukrycie za to, że w notce znajduje się do niej link do wikipedii, w której gdzieś tam, na jednej ze stron, znajduje się ocenzurowana scena seksu oralnego i jak ktoś mocno pogrzebie, to może ją znaleźć, też jest paranoją). Równość i niedyskryminacja to lewackie fantazmaty, mi nie zależy na tym, żeby Kaworu został potraktowany bez sensu, tylko dlatego, że wcześniej inni byli bezsensownie traktowani.